Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-34173/18 по делу N А65-22784/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А65-22784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Айкаева И.Р. (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-22784/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) к акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650239253, ОГРН 1121650004365) о взыскании неустойки. Третьи лица: акционерное общество "Федеральная грузовая компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", Челябинская область, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - ООО "ТехМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - АО "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А65-22784/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, количество и сроки поставляемого товара не были согласованы, уведомления о готовности товара к отгрузке, об отправлении товара, ответчиком от истца не получены. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом, от истца и третьего лица - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на закупку металлолома N О11/16786 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить лом и отходы черных металлов, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку лома и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена металлолома указываются в спецификациях (приложениях) и являются частью договора.

Согласно пункту 2.3. договора поставщик обеспечивает погрузку металлолома, а покупатель - его приемку и выгрузку.

Как согласовано в пункте 2.6. договора, после отгрузки металлолома железнодорожным транспортом не позднее дня следующего за днем отгрузки металлолома поставщик обязан уведомить покупателя посредством телефонной и (или) электронной связи и сообщить нижеследующие данные: дату отгрузки и наименование станции отправления; количество и вид отгруженного металлолома, указанные в ж/д накладной; номер вагона и ж/д накладной.

Согласно пункту 2.21 договора приемка по качеству и количеству производится покупателем самостоятельно в одностороннем порядке без участия поставщика и имеет обязательную силу для поставщика. По результатам приемки составляется приемосдаточный акт.

В пункте 2.24 стороны согласовали, что в случае поставки партии металлолома с несоответствием требованию по качеству (в количестве более 4% от массы нетто, отклонением по количеству более чем на 3% от заявленного веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, не заказанного лома (лом-вид которого не включен в приложение к договору поставки), покупатель приостанавливает выгрузку и уведомляет о выявленных несоответствиях поставщика или его полномочного представителя посредством телефонной, телеграфной, факсимильной или электронной связи.

Сторонами подписана спецификация от 19.04.2017 N 2ЖД, в которой стороны согласовали поставку спорной партии металлолома.

Во исполнение условий договора, истцом произведена отгрузка металлолома железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Согласно пункту 2.5. договора нормативное время для разгрузки вагонов, прибывших на станцию назначения покупателя, устанавливается в размере 120 часов и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов поставщика на станцию назначения до момента возврата дорожных вагонов до станции Круглое поле.

Отгрузка товара в адрес ответчика осуществлялась в вагонах, предоставленных истцу третьим лицом - ООО "Желдорсервис" по договору от 28.11.2016 N 095-2016, которому, в свою очередь, вагоны были предоставлены АО "Федеральная грузовая компания" по договору от 17.09.2013 ФГКФЧлб-135/12-1 на предоставление подвижного состава.

Поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, АО "Федеральная грузовая компания" письмом от 20.06.2017 N 4390 направило расчет стоимости штрафа и счет на оплату от 19.06.2017 N 8633 в адрес ООО "ЖелДорСервис".

ООО "ЖелДорСервис" по платежному поручению от 04.07.2017 N 369 произведена оплата штрафа АО "Федеральная грузовая компания".

ООО "ЖелДорСервис" выставил истцу счет на оплату от 14.06.2017 N 118 на сумму 174 000 руб. и представил расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

В свою очередь, на основании изложенного, истцом ответчику направлен также счет на оплату, расчет, с указанием о необходимости компенсации оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов (т.1, л.д.49-50).

Письмом от 26.06.2017 N 466/8433 ответчик отказался оплачивать простой вагонов, ссылаясь на то, что вагоны истца подошли на территорию АО "КМК ТЭМПО" позади иных вагонов, разгрузка вагонов была произведена по плану, в порядке очередности (т.1, л.д.53).

Неоплата ответчиком неустойки за сверхнормативный простой вагонов явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается приемосдаточными актами (ПСА): от 29.05.2017 N 4312 Ж/Д, от 29.05.2017 N 4309Ж/Д, от 29.05.2017 N 4311Ж/Д, от 29.05.2017 N 4310 Ж/Д.

Факт просрочки разгрузки вагонов ответчиком не опровергнут.

Суды, с учетом доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу, что уплата истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов, является для истца убытком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков разгрузки вагонов и убытками истца в виде неустойки за их сверхнормативный простой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет неустойки (с учетом уменьшения), представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, контррасчет не представлен.

Доказательства компенсации истцу штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами соглашений о сроках и дате отгрузки, поставки товара не имелось, о готовности металлолома к отгрузке ответчик не уведомлялся, были предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Факт уведомления истцом ответчика по электронной почте и в ходе телефонных переговоров об отправке груза, установлен судами.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В момент приемки груза ответчиком истцу о каких-либо нарушениях не заявлено.

Факт несвоевременной разгрузки вагонов ответчиком не оспаривается.

Однако, отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательств, не доказан.

Иск удовлетворен правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суды, на основании статьи 110 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", оценив представленные доказательства, признали разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А65-22784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов