Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33694/18 по делу N А12-32400/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А12-32400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Спорова К.В. (доверенность от 12.09.2017) (до перерыва),

ответчика - Федоровой Н.В. (доверенность от 11.01.2018) (до перерыва), Севостьянова М.Г. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Нафта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-32400/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Транс Нафта" (ОГРН 1027739096637, ИНН 7702181336) к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ОГРН 1063453030288, ИНН 3407009122) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Транс Нафта" (далее - ЗАО "Транс Нафта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис", ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 198 993,60 руб., возникших за период с января по май 2017 года, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 158 995 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 21.06.2018 до 17 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газнефтесервис" (поставщик) и ЗАО "Транс Нафта" (покупатель) заключен договор поставки газа от 13.03.2012 N ТН-3/2012, в рамках которого поставщик обязался поставлять покупателю газ из ресурсов Добринского и Восточно-Макаровского газоконденсатных месторождений, находящихся в Жирновском районе Волгоградской области в объемах и по цене установленной договором и дополнительными соглашениями в соответствующем году, а покупатель - принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В целях исполнения договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения в части установления объема, цены и периодов поставки газа на период исполнения обязательств.

Впоследствии, ответчик письмом от 10.11.2016 N 452-2/2 предложил истцу подписать дополнительное соглашение, определяющее объемы и цену поставляемого газа на 2017 год.

Поскольку истец отказался от подписания соглашения в связи с несогласием с объемом и ценой поставляемого газа, ответчик письмами от 21.11.2016 N 486-2, от 20.12.2016 N 578-2 уведомил его о прекращении поставки в связи незаключенностью соглашения с 01.01.2017.

Учитывая изложенное, истец по настоящему делу полагает невозможным исполнение своих обязательств по договору поставки газа от 29.11.2010 N 09-1-0057/11, заключенному ЗАО "Транс Нафта" с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно к правильному выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина, причинно-следственная связь между возникшими убытками (упущенной выгодой) истца и действиями ответчика не доказана.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям (статья 8 Закона о газоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа).

Согласно пункту 1 указанных Правил, настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Правил поставки газа).

Согласно пункту 12.1. Правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункты 29, 30 Правил поставки газа).

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Таким образом, договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом и Правилами поставки газа.

Вместе с тем, как правильно указали суды, согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров - типовые договоры, положения и т.п. (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано судами, условия об объемах поставляемого газа и порядке определения его цены является существенными для договора поставки газа.

Следовательно, доводы истца о том, что месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа, цена на газ не подлежала ежегодному пересмотру сторонами и это не является существенным условием договора, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Как следует из пункта 2.1. договора поставки газа от 13.03.2012 N ТН-3/2012 окончательные объемы поставки газа с распределением по кварталам и месяцам согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 45 дней до начала поставки газа в соответствующем году.

В пункте 6.1 договора истцом и ответчиком согласовано, что цена на газ устанавливается сторонами в дополнительном соглашении являющимся неотъемлемой частью договора, оформленного в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Таким образом, стороны установили порядок согласования объемов поставки газа с распределением по кварталам и месяцам, а также то, что цена на газ на следующий год определяется в дополнительных соглашениях.

Указанные условия соблюдались сторонами в ходе исполнения договора, что подтверждается приобщенными к материалам дела дополнительными соглашениями.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора, носящего рамочный характер, заключение дополнительных соглашений к договору об определении плановых объемов транспортировки газа на соответствующий календарный год (в данном случае 2017 год) и цены на газ является обязательным для обеих сторон.

Ссылка истца на односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки газа от 13.04.2012 N ТН-3/2012 и, как следствие, наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками (упущенной выгоды) в результате неисполнения договорных обязательств по поставке в 2017 году газа, правомерно отклонен судами.

Как было указано выше, договором предусмотрена процедура ежегодного заключения дополнительных соглашений к договору, устанавливающих условия его действия на период равный 1 календарному году.

Условиями пунктов 2.1, 6.1 договора (буквальное толкование) стороны определили существенные условия сделки: объем (в год, и в том числе распределение по кварталам и месяцам), цена, подлежащие согласованию ежегодно путем подписания дополнительных соглашений.

Данный порядок ежегодного исполнялся сторонами до 2016 года, что подтверждается, в том числе дополнительными соглашениями от 14.07.2014 N 8 на 2015 год, от 13.11.2015 N 12 на 2016 год.

Подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 10 также не отменяет установленного условиями договора порядок ежегодного согласования цены и объемов поставки газа.

Согласно доводам ответчика, необходимость ежегодного согласования объемов газа связана, в том числе, с технологией добычи газа. Планировать поставку газа более чем на год до предполагаемой поставки поставщик не имел возможности, что следует из многочисленной переписки сторон, представленной в материалы настоящего дела.

Действуя добросовестно, ООО "Газнефтесервис" заблаговременно, а именно 26.10.2016, сопроводительным письмом N 420-2 направило в адрес ЗАО "Транс Нафта" проект дополнительного соглашения от 26.10.2016 с предложением согласовать объемы с разбивкой по срокам и стоимость поставляемого газа на 2017 год.

Тем самым ответчик заявил о намерении заключить соглашение по существенным условиям сделки на 2017 год в соответствии с порядком, установленным рамочным договором.

Между тем, от подписания указанного дополнительного соглашения к рамочному договору истец отказался, сославшись на дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 2 договору, предусматривающее, по его мнению, привязку цены газа к тарифам оптовой цены на газ и на услуги по транспортировке газа, устанавливаемым Федеральной службой по тарифам (на сегодняшний день - ФАС РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано выше, в договоре от 13.04.2012 N ТН-3/2012 стороны договорились об оформлении дополнительных соглашений по существенным условиям сделки на соответствующий год: объем (в год, и в том числе распределение по кварталам и месяцам), цена.

Поскольку истец отказался от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего существенные условия договора, суды правомерно признали сделку по поставке газа на 2017 год незаключенной, что исключает возможность применения положений статьи 524 ГК РФ

Также судами отмечено, что, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору по причине несогласия с его условиями, истец не воспользовался правом на его подписание с протоколом разногласий, а равно не реализовал право, предусмотренное положениями статьи 446 ГК РФ, согласно которой преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда.

Кроме того, как правильно указано судами, взыскание с поставщика убытков в виде упущенной выгоды, которая, как полагает истец, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки газа, неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб, и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 по делу N А12-32400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин