Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 г. N Ф06-33353/18 по делу N А06-5111/2015

г. Казань

27 июня 2018 г.

Дело N А06-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 (судья Ю.В. Подосинников) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) по делу N А06-5111/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (414041, г.Астрахань, ул. Рыбинская, 13, ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" утвержден Осипов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осипова А.В. судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 6500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2017 N 768/17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (далее - ООО "ПМ и Ко") в связи с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоВодСтрой" о взыскании с арбитражного управляющего Осипова А.В. судебных расходов в сумме 6500 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоВодСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суд первой инстанции от 30.11.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, просит их отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017 заявление ФНС России удовлетворено полностью.

Представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" как кредитор должника 06.07.2018 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя ООО "ЭнергоВодСтрой" при рассмотрении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.07.2018 в суде первой инстанции, ООО "ЭнергоВодСтрой" понесены судебные расходы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления ООО "ЭнергоВодСтрой", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14, подпункте 6 пункта 15, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходил из того, что удовлетворение жалобы уполномоченного органа на решение комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" от 06.07.2017 нельзя квалифицировать в качестве вынесенного в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой", поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие ООО "ЭнергоВодСтрой" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции уполномоченного органа; вынесение судебного акта не в пользу комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив обстоятельства, связанные с участием ООО "ЭнергоВодСтрой" в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2017 о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" от 06.07.2017 не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой", участие представителя кредитора в судебном заседании не являлось обязательным, в связи с чем у ООО "ЭнергоВодСтрой" не возникло право на возмещение понесенных им расходов за счет конкурсного управляющего Осипова А.В.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя и разрешили спор без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А06-5111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова