Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-34164/18 по делу N А65-24154/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А65-24154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Клыковой М.Д. по доверенности от 10.04.2018 N 1556,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-24154/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДПА" (ОГРН 5077746995882, ИНН 7718652990) к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДПА" (далее - ООО "ДПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - АО "Казанский жировой комбинат", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 141 291,10 рублей долга, 10 259,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 01.09.2016 N 322/16 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить самоклеющиеся этикетки (товар). Товар производится по утвержденному сторонами оригинал-макету. Согласованный сторонами оригинал-макет является неотъемлемой частью договора.

Между тем, доказательств утверждения сторонами оригинала-макета в материалы дела не представлено. Ответчик факт согласования оригинал-макета отрицает.

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 указано что, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, технические параметры, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации N 1 от 15.12.2016 стороны согласовали характеристики поставляемого товара - пленочный материал ПЭТ 12 + ПЭВД 130 бел, дизайн - майонез Миладора Провансаль 67% 375 гр., шириной 520 мм в количестве 500 кг. Общая стоимость партии товара составляет 135 000 рублей, в том числе стоимость доставки и упаковки. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно товарной накладной от 11.01.2017 N 4 истец поставил ответчику товар на общую сумму 141 291 рублей, но без указания на его белый цвет.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Указанные в пунктах 1, 2 названной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статья 475 ГК РФ).

При испытании полученного от истца товара ответчиком было установлено несоответствие по цвету (цвет более темный, полиэтиленовый слой не окрашен в белый цвет), параметр окрашивания слоя в белый свет, а не прозрачный важен во избежание быстрого процесса окислительной порчи, проницаемости света.

Об имеющихся несоответствиях требованиям договора (спецификации) поставщик был уведомлен в электронной переписке, что подтверждается протоколами осмотра доказательств. Также 17.08.2017 ответчик по почте отправил истцу уведомление N 1/108, в котором указал на необходимость направления представителя истца 21.08.2017 к 09 час. 00 мин. для участия в оценке качества и соответствия поставленного товара условиям договора.

В свою очередь, истец ответил, что ответчиком были нарушены условия договора по направлению претензий по качеству.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о выявленных несоответствиях товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления двустороннего акта.

Пунктом 5.3 договора установлено, что уведомление о вызове представителя поставщика должно быть передано средствами факсимильной связи не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия товара.

В данном случае, ответчик 07.02.2017 и 08.07.2017 направил истцу уведомление и акт о том, что при испытании продукции было обнаружено несоответствие по цвету, получение которых истец не отрицает.

При визуальном осмотре представленного образца изготовленной истцом для ответчика продукции усматривалось, что полиэтиленовый слой прозрачный.

Между тем, как усматривается из представленной истцом копии оригинал-макета, в нем, так же как и в спецификации, указано, что ПЭВД 130 белый.

Каких-либо надлежащих письменных доказательств согласования ответчиком образца, представленного в суд, истец не представил.

В тексте спорного договора не определено, по какому оригинал-макету истцу было необходимо изготовить упаковочную пленку, в каком порядке, в каком виде и в какой срок ответчику было необходимо представить, утвердить оригинал-макет.

Представленные истцом ответчику в электронном виде и напечатанные в черно- белом изображении макеты, ответчик не принял в качестве оригинал-макетов заказанной упаковочной пленки.

Из материалов дела следует, что в спецификации к договору стороны определили товар, подлежащий поставке как - пленочный материал ПЭТ12+ПЭВД130 бел, дизайн - майонез Миладора Правансаль 67% 375 гр., однако в товарной накладной от 11.01.2017 наименование товара указано как 520 ПУФ (ПЭТФ12+ ПЭВД130) майонез Миладора Правансаль 67% 375 гр., что подтверждает довод ответчика о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора - полиэтиленовый слой не окрашен в белый цвет. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в дополнениях к иску.

Согласно положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар - пленочный материал для упаковки майонеза, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Меду тем, согласно материалам дела, в поставленном истцом товаре полиэтиленовый слой не окрашен в белый цвет, тогда как параметр окрашивания слоя в белый свет, а не прозрачный, важен во избежание быстрого процесса окислительной порчи, проницаемости света.

Поскольку поставленный истцом товар не соответствует условиям договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А65-24154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДПА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова