Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33905/18 по делу N А55-6843/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А55-6843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

истца - Ракитина А.В., лично (паспорт),

при участии представителей:

истца - Изосимова А.М. (доверенность от 06.06.2018),

ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2017 N Д/17-316), Самарцева И.Ф. (доверенность от 02.02.2016 NД/16-37),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6843/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича, Самарская область, с. Большая Глушица (ОГРНИП 307637517700013, ИНН 636400241092) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании 19 686 401 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин Алексей Владимирович (далее - ИП глава КФХ Ракитин А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о взыскании 19 586 401 руб. 10 коп. убытков., а также 100 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением от 03.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 27.09.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 с ПАО "МРСК Волги" в пользу ИП главы КФХ Ракитин А.В. взыскано 16 294 руб. убытков, а также 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП главы КФХ Ракитин А.В. в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 209 811 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

ИП главе КФХ Ракитин А.В. из федерального бюджета возвращено 9500 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 22.03.2017 N 48 государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Ракитин А.В. о назначении судебной экспертизы отказано.

Суд возвратил ИП главе КФХ Ракитин А.В. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940, денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.01.2018 N 2.

ИП глава КФХ Ракитин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2018 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец использует земельные участки с кадастровыми номерами 63:14:0803002:0003, 63:140803002:0010; 63:140802002:0065; 63:140802002:0066, расположенные по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район.

В 2008 году на указанных выше земельных участках ответчиком (ОАО "МРСК ВОЛГИ") была построена линия ЛЭП, установлены опоры высоковольтной линии передач. Факт возведения линии электропередач ответчиком не оспорен.

Ответчиком не согласовано с истцом возведение рассматриваемой ЛЭП-35 Кв Майская с установлением ее опор на используемых им землях. Разрешение на строительство ЛЭП-35 Кв Майская от 24.09.2008 N RU63504000-051 выдано ответчику администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области без данных о согласовании его с истцом.

Возведение ответчиком ЛЭП-35 Кв Майская на землях, используемых истцом на праве собственности и аренды, без согласования, является нарушением прав и законных интересов ИП главы КФХ Ракитина А.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг" Ракитиной В.В. от 03.02.2017 N 4664 (т. 2 л.д. 57-62) размер убытков, понесенных истцом за 2014-2015 годы в результате установки опор ЛЭП на используемых на различных правах собственности пахотных землях составила 19 586 401 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 - 9 названных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Отсутствие соглашения о возмещении убытков не является основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Правил указаны основания для возмещения убытков:

- соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

- акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

- решение суда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что ответчик оспаривает только размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения эксперта ООО "НМЦ "Рейтинг" Ракитиной В.В. от 03.02.2017 N 4664.

Исследовав указанное экспертное заключение, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что данное заключение эксперта Ракитиной В.В. не отвечает критериям относимости и разумности, поскольку эксперт не принял во внимание, что поля истца имеют по соседству и иные земельные участки, дороги, лесополосы, следовательно, источником распространения сорной растительности могут быть не только территория, отведенная под линии электропередач (которая составляет в общей сложности 238 кв.м), но и иные земельные участки, площадь земельных участков отведенных под опоры ЛЭП, принадлежащих ответчику, незначительна по сравнению с общей площадью обрабатываемых истцом полей (4865 га и 0,00238 га). При этом выводы эксперта ООО "Регион" изложенные в заключении эксперта от 19.06.2017 N 37-03/17 (т. 5, л.д. 2-85), в частности, о сумме убытков, обусловленных дополнительными затратами на обработку участков вокруг опор ЛЭП от сорной растительности учитывают ограниченную площадь, занимаемую опорами ЛЭП, которую необходимо обрабатывать от сорной растительности. Суды указали, что согласно представленной истцом бухгалтерским документам, общая сумма, израсходованная истцом на защиту растений, составила в 2014 г. - 342 343 руб., в 2015 г. - 2 258 150 руб., то есть значительно меньше предъявляемых истцом ко взысканию убытков.

По ходатайству ответчиков суд первой инстанции назначил экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта, сделанными при производстве дополнительной судебной экспертизы и изложенными в заключении эксперта от 04.10.2017 N 37-03/17/Д (т. 10 л.д. 17-44) с учетом исследований, проведенных в заключении эксперта от 19.06.2017 N 37-03/17 (т. 5, л.д. 2-85), размер убытков, понесенных ИП КФХ Ракитин А.В. в результате установки 37 опор воздушной высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП 35-кВ Майская), принадлежащей ПАО "МРСК Волги", на принадлежащих ИП глава КФХ Ракитину А.В. земельных участках с учетом дополнительно представленных материалов, содержащих сведения по затратам, произведенным в 2014-2015 г.г. составляет 16 294 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем признали разумной и обоснованной определенную в нем сумму убытков.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 19.06.2017 N 37-03/17 в отношении размера убытков принято судами во внимание неправомерно, несостоятелен, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Из материалов дела видно, что эксперт Сапожников П.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности, имеет квалификацию "Агрохимия и почвоведение", ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, является членом специализированных диссертационных Ученых Советов факультета почвоведения МГУ и Почвенного института им. В.В. Докучаева, то есть специализация эксперта Сапожникова П.М. напрямую связана со спорными правоотношениями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым заключениям экспертиз, у суда округа не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

Судебный акт по делу N А55-21866/16 какого-либо преюдициального значения по настоящему делу для целей определения размера убытков, понесенных истцом в спорный период, не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А55-6843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина