Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2018 г. N Ф06-33693/18 по делу N А49-11594/2017

г. Казань

29 июня 2018 г.

Дело N А49-11594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - Аношина Р.И., доверенность от 11.01.2018 б/н,

Финансового управления города Пензы - Тамбовцевой Е.А., доверенность от 09.01.2018 N 22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления города Пензы и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 (судья Кудинова Р.И.) и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-11594/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) о взыскании 3 415 475 руб. процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления города Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 560,15 руб., начисленных за период с 24.07.2014 по 12.05.201 (с учетом приятого судом уточнения искового требования).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Финансовое управления г. Пензы и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Финансовым управлением г. Пензы и МКУ "УКС г. Пензы" со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители в кассационных жалобах просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученных представителями сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, 29.11.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 76 (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик (Общество) обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (далее - объект), в объеме, указанном в ведомости объемов работ (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные календарным планом строительства (Приложение N 2), и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить названные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта финансирование выполнения работ по объекту осуществляется за счет средств бюджета города Пензы и средств федерального бюджета по долгосрочной целевой программе: "Капитальное строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов города Пензы на 2010 - 2014 годы".

Цена контракта составила 173 098 198,80 руб., с учетом НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: датой начала работ по контракту является дата заключения контракта; работы по контракту должны быть завершены 30.09.2014.

До заключения контракта на объекте иным юридическим лицом были выполнены работы по отрыву котлована и забивке свай под фундамент.

Заказчик перечислил обществу 46 000 000 руб. со ссылкой на контракт на строительство детского сада.

В период с 10.12.2013 по 23.12.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 46 000 000 руб., о передаче заказчику строительных материалов и оборудования для строящегося объекта. В акте о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2013 N 1 отражены земляные работы с указанием их количества и цены.

По состоянию на 30.06.2014 генеральный подрядчик значительно отставал по срокам от графика производства работ, согласованного сторонами, в том числе из-за позднего получения разрешения на выполнение строительных работ от 14.04.2014 и отсутствия проектного решения по свайному полю.

Между тем, заказчик со ссылкой на нарушение сроков календарного плана строительства, ведущего к невозможности окончания строительства в установленный срок, не предоставление технической и исполнительной документации, несохранность материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта, 30.06.2014 вручил ответчику уведомление от 26.06.2014 N 1699 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.07.2014 заказчиком были размещены сведения о расторжении контракта с 11.07.2014.

В свою очередь сторонами не оспаривается, что Общество, не признавая контракт расторгнутым, выполняло работы в июле - августе 2014 года.

Указанные обстоятельства были установлены по делу N А49-6939/2014, в рамках которого Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не вследствие нарушения обществом обязательств по контракту постановлением от 25.10.2016 удовлетворил встречные исковые требования ООО "Стройсад" о взыскании с МКУ "УКС г. Пензы" денежных средств в размере 13 182 119 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь 22.05.2017, истец на основании статьи 395 ГК РФ претензией от 14.08.2017 просил ответчика выплатить ему проценты по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца, изложенные в названной претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 453, 717, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из следующего.

Как уже было указано выше, спорный контракт расторгнут заказчиком 30.06.2014 на основании статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая, что обоснованность требований Общества об оплате фактически выполненных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-6939/2014, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика и третьего лица о том, что работы должны были быть оплачены в соответствии с условиями пункта 8.1 расторгнутого контракта судами дана надлежащая правовая оценка.

На основании материалов дела N А49-6939/2014 установлено, что работы на сумму 13 182 119 руб. были предъявлены истцом ответчику по актам, переданным 23.07.2014.

Заказчик отказался от принятия и оплаты данных работ, сославшись на прекращение между сторонами договорных обязательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взыскание из бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае нарушения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденным судебным актом арбитражного суда, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ.

Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 29.03.2018 по делу N А49-11594/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров