Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-25675/17 по делу N А55-6421/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А55-6421/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

Костина Алексея Вячеславовича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Алексея Вячеславовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Серова Е.А.)

по делу N А55-6421/2016

по заявлению Кофмана Александра Аркадьевича, Костина Алексея Вячеславовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 6382020818, ОГРН 1026303953224),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) в арбитражный суд обратился Кофман Александр Аркадьевич с заявлением о включении требований в сумме 15 480 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Костин Алексей Вячеславович также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолитстрой" требования Кофмана А.А. в сумме 15 480 000 руб., требования Костина А.В. в сумме 13 794 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Костин А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба Костина А.В. на определение суда первой инстанции от 11.05.2017 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Костин А.В. повторно обратился с апелляционной жалобой определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба Костина А.В. на определение первой инстанции от 11.05.2017 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Костин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель в своем ходатайстве ссылался на то, что он не располагал возможностью своевременного получения копии судебного акта и подачи апелляционной жалобы, поскольку с 13.07.2016 по 08.06.2017 находился под домашним арестом в рамках уголовного дела, также указал на то, что судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части не указан срок и порядок обжалования принятого судебного акта, кроме того при оглашении судом первой инстанции в устной форме указано на месячный срок обжалования данного определения.

В судебном заседании Костин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что в период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, находился под домашним арестом с 13.07.2016 по 08.06.2017 по уголовному делу, на судебные заседания доставлялся сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав кассатора, изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части определения от 11.05.2017 не указан срок обжалования данного судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу Костина А.В., суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом указал, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разъяснил срок на обжалование определения. Эта ошибка привела к тому, что Костин А.В. обратился первоначально в апелляционный суд с жалобой в месячный срок установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, при этом, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

В то же время, допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда судом первой инстанции не указан срок на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 настоящего Кодекса, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена не указанием судом первой инстанции срока обжалования судебного акта.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу Костина А.В., не мог ограничиваться простым указанием на несоблюдение им предусмотренного законом срока на обжалование

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу Костина А.В. о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части не указан срок и порядок обжалования принятого судебного акта, кроме того, не установлены обстоятельства участия Костина А.В. в судебных заседаниях, возможность получения им почтовой корреспонденции или доступа к сети Интернет, в связи с нахождением под домашним арестом до 08.06.2017 по уголовному делу.

В связи с чем, суд кассационной инстанции учитывая разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, считает, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А55-6421/2016 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Костина Алексея Вячеславовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г.Иванова А.Р. Кашапов