Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2018 г. N Ф06-34518/18 по делу N А55-22701/2017

г. Казань

04 июля 2018 г.

Дело N А55-22701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Зайцевой Ирины Николаевны - Бочкаревой И.Н., доверенность от 19.06.2017 N 63 АА 4219792,

общества с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности" - Яркина А.Ю., доверенность от 21.12.2017 б/н,

Карташева Алексея Вячеславовича - Дорошевой П.А., доверенность от 19.10.2017 N 63 АА 4314493;,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-22701/2017

по исковому заявлению Зайцевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности", Салькову Владиславу Александровичу, Карташеву Алексею Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обязании передать автомобиль, с участием в деле третьего лица: Плаксина Вячеслава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Ирина Николаевна (далее - Зайцева И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности" (далее - ООО "Технология Безопасности"), Салькову Владиславу Александровичу (далее - Сальков В.А.), Карташеву Алексею Вячеславовичу (далее - Карташев А.В.) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ауди Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный номер Т 356 РК 163, заключенного 22.04.2017 между ООО "Технология Безопасности" и Карташевым А.В.; применении последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.04.2017, привести стороны договора в первоначальное положение, прекратить право собственности Карташева А.В. на автомашину марки Ауди Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный номер Т 356 РК 163; обязании Карташева А.В. передать автомобиль ООО "Технология Безопасности"; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, государственный номер У 470 НМ 163, заключенный 01.02.2017 между ООО "Технология Безопасности" и Сальковым В.А.; применении последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01.02.2017, привести стороны договора в первоначальное положение, прекратить право собственности Салькова В.А. на автомашину марки NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, государственный номер У 470 НМ 163; обязании Салькова В.А. передать автомобиль ООО "Технология Безопасности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зайцева И.Н. является участником ООО "Технология Безопасности" с долей участия 50%. Вторым участником Общества является Плаксин В.Е., с долей участия 50%, одновременно являющийся директором ООО "Технология Безопасности", размер уставного капитала составляет 400 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В 2014 году ООО "Технология Безопасности" для собственных нужд были приобретены автомобили АУДИ Q-5 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 22.04.2014 N Р14-11871-ДКП у ООО "Альфа-Премиум" (в лизинг у АО "ВЭБ-лизинг") VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 356 РК 163 за 1 995 812 руб., ПТС 40 НХ095415, выданный 18.02.2014. Всего за автомобиль по договору лизинга ООО "Технологии безопасности" лизингодателю АО "ВЭБ-лизинг" оплачено 2 771 314,10 руб.

К договору лизинга 15.03.2017 заключено Дополнительное соглашение, срок лизинга сокращен, установлена выкупная цена в размере 681 948,20 руб.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Технологии безопасности" 15.03.3017 заключен договор купли-продажи автомобиля, с этого момента ООО "Технологии безопасности" являлось собственником автомобиля, NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска - по договору купли-продажи от 21.10.2014 N 0890/14 у ООО "ВИКИНГИ", VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, за 1 061 000 руб., ПТС 40 НХ095415, выданный 18.02.2014, государственный регистрационный знак У 470 НМ 163.

Автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД на ООО "Технологии Безопасности" и учитывались на балансе Общества.

Зайцевой И.Н. 21.06.2017 стало известно, что Плаксиным В.Е. произведены действия по отчуждению вышеуказанных автомобилей, перерегистрировав их на Карташева А.В. и Салькова В.А.

Истец обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованием о признании сделок недействительными. Впоследствии производство по делу было прекращено.

Между ООО "Технологии Безопасности" и Сальковым В.А. (16.12.1972 г.р.) 01.02.2017 заключен договор купли-продажи N 1 автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN SJNFBAJ11U1158885, серого цвета, государственный регистрационный знак У 470 НМ163.

Из пункта 3.1. указанного договора следует, что продавец передает в собственность автомобиль по остаточной стоимости 494 533,78 руб., в том числе НДС 75 437,36 руб. По условиям пунктов 2.2., 3.2. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора.

Покупатель оплачивает сумму по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 90 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Тольятти, автомобиль NISSAN QASHQAI зарегистрирован в органах ГИБДД 11.02.2017 за Сальковым В.А., г/н У470НМ 163, свидетельство о регистрации 63 45 N 717126.

Между ООО "Технологии Безопасности" и Карташевым А.В. (17.07.1987 г.р.) 22.04.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q-5 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R3EG002509, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 356 РК 163.

В силу пункта 2 договора стоимость автомобиля составляет 965 000 руб. и пункта 6 покупатель передал, а продавец получил полную стоимость, указанную в пункте 2 настоящего договора.

Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Тольятти, автомобиль АУДИ Q-5 зарегистрирован в ОГИБДД 22.04.2017 за Карташевым А.В. государственный регистрационный знак Т 356 РК 163, свидетельство о регистрации 63 50 N 240268.

Как следует из выписок по расчетным счетам Общества, денежные средства по заключенным договорам купли-продажи автомобилей на расчетные счета ООО "Технологии безопасности" за период с 10.02.2017 по 06.07.2017 не поступали.

В отношении автомобиля АУДИ Q-5 государственный регистрационный знак Т 356 РК 163 заключен договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0902684169), Плаксин В.Е. допущен к управлению данным автомобилем; в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак У470НМ 163 имеются следующие полисы ОСАГО: страхователь ООО "Технологии Безопасности" на условии неограниченного количества лиц со сроком действия с 24.10.2016 по 23.10.2017 и страхователь Сальков В.А. полис с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению на имя Салькова В.А. со сроком действия с 10.02.2017 по 09.02.2018.

Независимым оценщиком ИП Киселевым С.А. установлена рыночная стоимость автомобилей: АУДИ Q-5 2014 года выпуска с аналогичными техническими характеристиками составляет 1 730 000 руб. и NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска составляет 870 125 руб.

Согласно сведениям, предоставленным официальным дилером, осуществляющим реализацию на территории г. Тольятти автомобили марки АУДИ ООО "Альфа-Премиум", рыночная (продажная) стоимость автомобиля АУДИ Q-5 2014 года составляет около 1 700 000 руб.

Рыночная стоимость отчужденного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества (двух автомобилей) составляет 2 600 125 руб., что составляет 27,9%, т.е. более 25 % балансовой стоимости активов Общества (9 318 000 руб.), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016).

По мнению истца, данные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены с аффилированными лицами по заведомо невыгодной цене для общества (на 75% меньше рыночной), являются взаимосвязанными сделками, совершенными в отношении однородного имущества с незначительным разрывом во времени и преследующими единую экономическую цель - вывод активов Общества на аффилированных лиц, а также являются крупными.

Считая, что сделки являются крупными и совершенными с заинтересованностью, истец полагает, что для их совершения требовалось одобрение общим собранием участников Общества.

Кроме того, истец указал, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда Обществу и Зайцевой И.Н., как участнику, с целью его последующего банкротства, а действия директора Плаксина В.Е. по отчуждению автомобилей совершены с превышением должностных полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства их заключения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Судом принято во внимание, что сделки совершены в разное время, в отношении различных предметов, сделки совершены при различных обстоятельствах, условия совершения каждой из оспариваемых сделок не зависят от обстоятельств совершения другой сделки, оспариваемые договоры заключены с разными субъектами, которые не являются взаимозависимыми, сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон, их совершивших.

Единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, судом также не установлено и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд оценил оспариваемые сделки как самостоятельные, не связанные между собой.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает указанные сделки на основании статей 166, 167, 168, 170 (части 1, 2), 173.1, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с нарушением требований статей 8, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов Общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) Общества, лица осуществляющего функции единоличного органа Общества, члена коллегиального исполнительного органа Общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные для него указания, совершаются Обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица; являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Между тем, доказательств того, что Сальков В.А (вторая сторона сделки от 01.02.2017. по купле-продаже N 1 автомобиля NISSAN QASHQAI), является лицом, заинтересованным в совершении сделки на основании статьи 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом не представлено.

Судами установлено, что рассматриваемая сделка не является крупной в смысле положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка не связана с отчуждением Обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, отчужденного 01.02.2017, определена экспертом (экспертное заключение от 07.12.2017 N 15752), назначенным судом, в размере 877 296 руб., что не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества (9 318 000 руб.), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016).

Таким образом, разница между продажной ценой автомобиля NISSAN QASHQAI и установленной судебным экспертом его рыночной стоимостью менее двух раз.

Доказательств того, что Сальков В.А. знал или должен был знать о явном ущербе для Общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого Общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам Общества, в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование своих требований также указал, что сделка купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI прикрывает собой сделку дарения данного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для признания оспариваемых договоров купли - продажи транспортного средства притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. При этом обязанность по доказыванию безвозмездного характера сделки возлагается на истца на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако истец не представил каких-либо документальных доказательств заключения договоров купли-продажи с целью прикрытия сделок дарения.

Оценивая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля АУДИ Q-5, заключенного 22.04.2017 между ООО "Технология Безопасности" и Карташевым А.В., суды исходили из следующего.

Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2017 является сделкой с заинтересованностью, поскольку он совершен руководителем Общества Плаксиным В.Е. с Карташевым А.В., являющимся двоюродным братом жены Плаксина В.Е.

Кроме того, истец считает, что сделка совершена Плаксиным В.Е. с Карташевым А.В. как подконтрольным ему лицом.

Отклоняя указанные доводы истца, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Иные лица, в силу приведенного прямого указания закона подконтрольными лицами для оценки сделки по признаку заинтересованности в ее совершении, не являются.

Доказательств, что Карташев А.В., является двоюродным братом жены Плаксина В.Е., в материалах дела не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q-5, отчужденного 22.04.2017, определена экспертом (экспертное заключение от 07.12.2017 N 15752), назначенным судом, в размере 1 578 909 руб., что не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества (9 318 000 рублей), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2016).

Между тем, установив, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017 год балансовая стоимость отчужденного автомобиля АУДИ Q-5 составила 2 348 571 руб., судами был сделан вывод об обоснованности доводов истца о крупности данной сделки, поскольку балансовая стоимость рассматриваемого автомобиля составляет 25,2 % от балансовой стоимости активов Общества (9 318 000 руб.). Следовательно, данная сделка являлась для названного Общества крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику Общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что Карташев А.В. не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, так как на момент заключения договора автомобиль АУДИ Q-5 находился в состоянии бывшего в употреблении, Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело по сведениям, представленным ИП Куликовой Т.А., осуществлявшей по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2017 N 2 ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, значительные активы.

Доказательства того, что рассматриваемой сделкой отчуждался один из основных активов Общества, в деле отсутствуют. Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017 год отчужденный автомобиль не являлся единственным

Таким образом, необходимой совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение исковых требований о признании сделки купли продажи автомобиля АУДИ Q-5 недействительной, судом не установлено.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о доказанности факта оплаты по договорам купли-продажи спорных автомобилей и оприходования Обществом в установленном законом порядке денежных средств, заслуживает внимания.

Представленные в материалы дела копии платежных документов не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами оприходования денежных средств в кассу Общества, поскольку данные документы должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Кроме того, из представленных в дело платежных документах, следует ссылка на договоры, содержащие иную дату заключения. Соответственно указанные доказательства не отвечает принципу достаточности и достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и противоречащим материалам дела.

Однако отсутствие надлежащих доказательств оплаты и получения Обществом денежных средств по сделкам не свидетельствуют об их недействительности и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А55-22701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева