Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34158/18 по делу N А65-11331/2016

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А65-11331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 14.12.2017 N 16192),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-11331/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валюр" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр", г. Казань (ОГРН 1021603638561, ИНН 1660033621), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валюр" (далее - ООО "Валюр", Общество) о взыскании суммы задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка в размере 8 000 000 руб.; пени в размере 181 760 000 руб. за период с 11.01.2010 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО "Валюр" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления ООО "Валюр" отказать полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ИП Латыповым Д.И. юридические услуги ответчиком представлены договоры N ИП00-2521 на оказание юридических услуг от 07.06.2016, NИП00-2799 на оказание юридических услуг от 14.06.2016, N ИП00-2971 на оказание юридических услуг от 10.11.2016, акты от 19.10.2016 N924, от 19.10.2016 N 925, от 26.04.2017 N 280, платежные поручения от 07.06.2016 N 93, от 01.08.2016 N 124, от 08.08.2016 N 127, от 22.08.2016 N 134, от 20.09.2016 N 153, 154 от 21.09.2016 N 154, от 25.11.2016 N 205 на уплату в общей сумме 165 000 руб.

Судом установлено, что представители Смирнов А.А., Байгузин Р.А., Мличковский А.В. составляли отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.07.2016, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.09.2016, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 08.12.2016.

Ответчиком произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 165 000 руб., из них:

- за осуществление представительства в арбитражном процессе в споре с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" к ООО "Валюр" о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка, 181 760 000 руб. пени, во встречном споре об изменении/расторжении договора купли-продажи в Арбитражном суде Республики Татарстан - 95 000 руб.,

- за осуществление представительства в арбитражном процессе. Апелляционное производство. В рамках судебного заседания по делу N А65-11331/2016 - 35 000 руб.,

- за осуществление представительства в арбитражном процессе. Кассационное производство. В рамках судебного заседания по делу N А65-11331/2016 - 35 000 руб.

Вышеуказанные услуги были оказаны ответчику, что подтверждается актами от 19.10.2016 N 924, N 925 от 19.10.2016 N 925, от 26.04.2017 N 280.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание цену иска, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение Обществу судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу; взыскание судебных расходов является компенсацией заявителю, требования которого удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поэтому он лишен права на возмещение понесенных судебных расходов, отклоняется, поскольку данный факт не нашел документального подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А65-11331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина