Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34541/18 по делу N А55-10131/2016

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А55-10131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Боровицкой И.А. (доверенность от 28.12.2017, N 10),

ответчика - Бронниковой М.Н. (доверенность от 16.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-10131/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее -ООО "Тамерлан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", ответчик) о взыскании суммы убытков за утрату и незаконное использование спорного оборудования в размере 2 481 179,94 руб., в том числе: 2 090 609,72 руб. - стоимость утраченного оборудования (93 позиции), 390 570,22 руб. - плата за использование оборудованием в период с 01.09.2015 по 05.04.2016.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - ООО "АгроторгСамара"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что указанное оборудование было принято ответчиком; истец с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата оборудования, размещенного в помещениях по адресу: Самарская, область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 38, и Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12 в суд не обращался. Указал, что данные выводы создают преюдицию для обращения в суд с новым иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 19.11.2014 заключен договор субаренды, согласно которому в субаренду ответчику было передано нежилое помещение общей площадью 806,1 кв.м, состоящее из комнат первого этажа N N 1-10, 30, 30а, 41, 49-52, 55-58, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т. Победы, 38.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора помещение является собственностью ООО "Новофарм" и принадлежит истцу на основании договора субаренды от 01.10.2009.

Пунктом 1.3 договора установлен срок субаренды: в течение 13-ти месяцев с момента передачи помещения.

Договор субаренды зарегистрирован 28.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Пунктами 2.1.3 и 6.6 договора предусмотрено право арендатора досрочно во внесудебном одностороннем порядке прекратить действие договора, предварительно уведомив об этом субарендатора за 60 дней.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата включает в себя затраты на: - обеспечение помещения электрической энергией, - обеспечение помещения тепловой энергией, - обеспечение помещения горячим, холодным водоснабжением, канализацией и стоками, торговым оборудованием, указанным в приложении к договору.

В приложении 3 к договору субаренды указан перечень оборудования в количестве 55 позиций.

Нежилое помещение общей площадью 806,1 кв.м, состоящее из комнат первого этажа N N 1-10, 30, 30а, 41, 49-52, 55-58, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр-т. Победы, 38, передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2014.

Истцом представлен акт от 21.11.2014 приема-передачи оборудования (55 позиций).

Между истцом и ответчиком 19.11.2014 заключен договор субаренды, согласно которому в субаренду ответчику было передано нежилое помещение общей площадью 412 кв.м, состоящее из комнат первого этажа N N 10-33, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора помещение является общей долевой собственностью Хоцинского Александра Войцеховича и Фомичевой Ларисы Анатольевны, и принадлежит истцу на основании договора аренды.

Пунктом 1.3 договора установлен срок субаренды: в течение 13 месяцев с момента передачи помещения.

Договор субаренды зарегистрирован 29.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 2.1.3 и 6.6 договора предусмотрено право арендатора досрочно во внесудебном одностороннем порядке прекратить действие договора, предварительно уведомив об этом субарендатора за 60 дней.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата включает в себя затраты на: - обеспечение помещения электрической энергией, - обеспечение помещения тепловой энергией, - обеспечение помещения горячим, холодным водоснабжением, канализацией и стоками, торговым оборудованием указанным в приложении к договору.

В приложении 3 к договору субаренды указан перечень оборудования в количестве 38 позиций.

Нежилое помещение общей площадью 412 кв.м, состоящее из комнат первого этажа N N 10-33, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12, передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2014.

Истцом представлен акт от 21.11.2014 приема-передачи ответчику оборудования (38 позиций).

Письмом от 06.05.2015 N 175юн истец уведомил ответчика о расторжении 14.07.2015 указанных договоров субаренды и предложил возвратить помещения в исправном состоянии по актам приема-передачи 17.07.2015.

Ответчиком в суд представлен акт от 14.10.2016, согласно которому им передано Хоцинскому Александру Войцеховичу и Фомичевой Ларисе Анатольевне нежилое помещение, состоящее из комнат первого этажа N N 10-33 общей площадью 412 кв.м по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12, а также акт от 27.06.2017, согласно которому им возвращено индивидуальному предпринимателю Даниловой Яне Александровне нежилое помещение площадью 306,69 кв.м, состоящее из комнат первого этажа NN 1-9, часть комнаты N 10 площадью 240,09 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т. Победы, 38.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере остаточной стоимости утраченного оборудования, переданного ответчику в соответствии с указанными договорами субаренды помещений, в размере 2 090 609,72 руб., платы за пользование оборудованием в период с 01.09.2015 по 05.04.2016 в размере 390 570,22 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, спорное оборудование истцом ответчику не передавалось.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, но между тем пришел к выводу, что спорное оборудование было передано истцом ответчику.

При этом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку выводы, содержащиеся в нём, не привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Из экспертного заключения следует, что эксперт решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Гороховой М.Г. (директора ответчика) в актах приема-передачи оборудования по договорам субаренды от 19.11.2014 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 38), составленных 21.11.2014, расположенная в графе "Субарендатор", Гороховой М.Г., не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения указано, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Между тем к каждому из договоров субаренды от 19.11.2014, подписанных сторонами, имеется приложение 3, которое содержит перечень оборудования, включение в арендную плату, предусмотренную указанными договорами, затраты на обеспечение помещений указанным оборудованием.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 06.08.2015 N 06/081 (л.д. 120, т.5), в котором ответчик сообщает, что с декабря 2014 года по июль 2015 им производился ремонт и техническое обслуживание оборудования, в связи с чем предложил уменьшить размер арендной платы по договорам субаренды соразмерно затрат на ремонт и обслуживание оборудования.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное оборудование было принято ответчиком.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд обоснованно указал, что истец с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата оборудования, размещенного в помещениях по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т. Победы, д. 38, и Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, д. 12, в суд не обращался, и доказательства того, что заявленная к взысканию в качестве убытков сумма арендной платы, подлежащая уплате истцом за аренду оборудования, превышает арендную плату, подлежащую уплате ответчиком, суду не представил.

При таких условиях постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а выводы суда о том, что указанное оборудование было принято ответчиком; истец с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возврата оборудования, размещенного в помещениях по адресу: Самарская, область, г. Новокуйбышевск, пр-т. Победы, д. 38, и Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12 в суд не обращался, являются правильными.

Основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А55-10131/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров