Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34542/18 по делу N А55-27388/2014

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А55-27388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Вахтина А.А., доверенность от 15.05.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загора"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А55-27388/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "ТрансИнжиниринг" (ИНН 7722610329, ОГРН 5077746750054) к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (ИНН 6312069760, ОГРН 1066312061045) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загора" к закрытому акционерному обществу "Научно- производственное объединение "ТрансИнжиниринг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг" (далее - истец, ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным (уменьшение иска) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (далее - ответчик, ООО "Загора") о взыскании 383 747,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Загора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" о взыскании с ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" 647 937,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Загора" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Загора" (заказчик) и ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" (подрядчик) сторонами был заключен договор подряда от 15.05.2012 N 15/05-2012 (далее - договор, договор от 15.05.2012 N 15/05-2012) на выполнение "под ключ" проектных и строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций соответствующего объекта.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору, были предметом исследования судов по делу N А55-646/2013.

В рамках рассмотрения дела N А55-646/2013 суд установил, что ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" получило от ООО "Загора" письмо от 24.10.2012 N 282 об отказе от договора от 15.05.2012 N 15/05-2012.

До отказа от договора подрядчиком были выполнены, в частности, работы по разработке рабочего проекта и строительно-монтажные работы на определенную сумму, за взысканием которой он обратился в суд с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу N А55-646/2013 с заказчика в пользу подрядчика взыскано в том числе 2 432 501,78 руб. стоимости выполненных до расторжения договора работ.

По настоящему делу подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика процентов в общей сумме 383 747,88 руб. за пользование чужими денежными средствами (312 583,33 руб. в связи с просрочкой оплаты рабочей документации за период с 14.12.2012 по 05.11.2014; 71 164,55 руб. - строительно-монтажных работ за период с 08.11.2012 по 05.11.2014).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рассматриваемом случае факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных до расторжения договора работ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате этих работ (просрочки исполнения обязательства) установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-646/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Исходя из ранее установленных в рамках дела N А55-646/2013 обстоятельств, учитывая положения пункта 18.3 договора от 15.05.2012 N 15/05-2012, в котором стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны, суд апелляционной инстанции признал договор от 15.05.2012 N 15/05-2012 расторгнутым с 24.10.2012, то есть с момента получения письма об отказе от договора.

Вопреки утверждению ответчика иных выводов относительно даты расторжения договора от 15.05.2012 N 15/05-2012 в рамках дела N А55-646/2013 судами не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за спорные периоды. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" о том, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что договор следует считать прекращенным с 21.12.2012), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, на пересмотр и иную оценку преюдициально установленных в рамках дела N А55-646/2013 обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-27388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова