Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-35186/18 по делу N А65-3262/2017

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А65-3262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Гайниева Л.И. - по доверенности от 12.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-3262/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица - Конкина Михаила Викторовича, Республика Татарстан, г.Казань, о признании недействительным предписания от 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора) от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкин Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание Управления Роспотребнадзора соответствует законодательству, не нарушает прав заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не являлась навязанной и не ущемляла установленные законом права потребителя; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора Республики Татарстан в ходе проведения проверки (при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Конкина М.В. за рег.N К-8667/03/14 от 24.10.2016) и документов, представленных ООО "Русфинанс банк", а именно: копий договора потребительского кредита N 1431002-Ф от 28.08.2016, заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс банк" N 10382078 от 28.08.2016, было выявлено включение в договор потребительского кредита N 1431002-Ф от 28.08.2016 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В частности, установлено, что в пункт 9 договора включено следующее условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить с кредитором: 9.1.1. Договор банковского счета 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства".

Пунктом 11 договора предусмотрено следующее условие: "Цели использования заемщиком потребительского кредита. Приобретение автомобильного средства. Оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Оплата страховых премий".

В пункт 13 договора включено такое условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением".

Об устранении выявленных нарушений заявителю выдано оспариваемое предписание от 14.12.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы наличия у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствия предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выпиской по лицевому счету за период с 28.08.2016 по 19.10.2016 подтверждается, что Конкиным М.В. была уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД N 1431002-Ф от 28.08.2016 в сумме 37 160 руб.

Суды установили, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "РусфинансБанк" N 10382078 от 28.08.2016 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS-информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Суды исходили из того, что указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствует.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, потребитель подписывая заявление, подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Следовательно, потребителю не предоставлена возможность отказаться от условий, с которыми он не согласен.

В данном случае ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 115 110 руб. на оплату дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика - потребителя.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункт 13 Индивидуальных условий договора включено следующее условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".

Суды, оценивая содержание договора и заявления, установили, что у потребителя не было возможности отказаться при заключении договора от включения в него его согласия на ступку прав по договору потребительского кредита. Наличие по условиям договора у потребителя права отозвать свое согласия на уступку права требования не изменяет безальтернативный для потребителя характер получения банком его согласия при заключении договора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, наличие в кредитном договоре условия об уступке прав (требований) по кредитному договору третьим лицам при отсутствии возможности права выбора потребителя (согласия либо отказа) является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Совершенное заявителем правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключение подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

В силу изложенного подписание потребителем выданных документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя свободного выбора условий, на которых банком заключается кредитный договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правомерно применительно к положениям статьи 69 АПК РФ учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А65-6296/2017, которым ООО "Русфинанс Банк" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор N 1431002-Ф от 28.08.2016, заключенный с Конкиным М.В., незаконных условий, нарушающих права потребителей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, оценка которым была дана судами первой и апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А65-3262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина