Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-34585/18 по делу N А65-30244/2017

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А65-30244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от ответчика - Аношкина А.Ю., доверенность от 07.06.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-30244/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НЕСКО" (ОГРН 1081689000370, ИНН 1645023210) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НЕСКО" (далее - ЗАО "НЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ООО "ЕвроСибОйл", ответчик) о взыскании долга в сумме 3 302 573 руб. 36 коп. по договорам от 01.01.2014 N 2 и N 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕвроСибОйл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 878 653 руб. 36 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о продолжении исполнения спорных договоров сторонами в 2017 году, необоснованно признали доказанной задолженность по актам сверки, якобы подтверждающих выполнение работ истцом в 2017 году. Кроме того, как указывает заявитель, судами дана неверная оценка недобросовестному поведению истца при предъявлении требований об оплате работ только в июне 2017 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 03.07.2018 поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы об изготовлении копии протокола аудиозаписи судебного заседания по делу N А65-30244/2017, назначенного на 03.07.2018 в 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее, все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, в суде кассационной инстанции аудиопротоколирование не предусмотрено, в связи с чем ходатайство ООО "ЕвроСибОйл" подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца о взыскании долга в сумме 3 302 573 руб. 36 коп. основаны на следующих договорах:

- договор N 2 (т.1 л.д. 138-143) от 01.01.2014, заключенный между ООО "ЕвроСибОйл" (заказчик) и ЗАО "НЕСКО" (исполнитель) на техническое и сервисное обслуживание, текущий и капитальный ремонт горизонтальных насосных установок на Курганном месторождении согласно инструкциям и рекомендациям изготовителя МБКНС 500-1600.

В соответствии с пунктом 3.7. договора от 01.01.2014 N 2 в случае выявления недостатков и ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем заказчик обязан в течение 3-х дней предоставить исполнителю обоснованные претензии с составлением сторонами акта выявленных недостатков с указанием сроков устранения. Если претензии в письменном виде не представлены, работа считается выполненной надлежащим образом;

- договор N 5 (т.1 л.д. 150-162) от 01.01.2014, заключенный между ООО "ЕвроСибОйл" (заказчик) и ЗАО "НЕСКО" (исполнитель) на аренду, обслуживание и ремонт УЭЦН (электроцентробежный насос-оборудование), которое заказчик принимает, оплачивает и своевременно возвращает по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока настоящего договора), с учетом нормального износа. Кроме того, исполнитель обязуется так же оказывать услуги и производить работы по наземной и подземной части УЭЦН.

Согласно пункту 2.2. договора N 5 от 01.01.2014 оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения договоров от 01.01.2014 N 2 и N 5 истцом представлены акты в общей сложности на сумму 3 302 573 руб. 36 коп., подписанные лишь представителями исполнителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2017 исх. N 181/08 с требованием оплаты возникшей задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам от 01.01.2014 N 2 и N 5.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной и односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство факта оказания услуг в рамках договора N 2 от 01.01.2014 истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг, полученные ответчиком и не возвращенные в адрес истца с претензиями по каждому акту, что подтверждается перепиской сторон и претензией, имеющимися в материалах дела (отправка "DHL" корреспонденцией, квитанции, описи вложения); подлинник договора N 2 от 01.01.2014, подписанный сторонами (представлен на обозрение суду первой инстанции), оформленный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств со ссылкой на выставляемые истцом счета и договор N 2 от 01.01.2014.

Согласно составленному сторонами по состоянию на 31.12.2016 акту сверки взаимных расчетов на сумму 969 000 руб., ответчик подписал акт с пометкой о том, что по его данным долг составил 927 800 руб., не расшифровав разницу в расчетах.

В доказательство факта исполнения договора N 5 от 01.01.2014 истцом в материалы дела представлены платежные поручения, со ссылкой на номера счетов и номер договора, по которым ответчик оплачивал аренду оборудования по договору N 5, что свидетельствует о том, что оборудование принято ответчиком в аренду, которое обслуживалось истцом. По истечении срока действия договора он исполнялся сторонами на тех же условиях.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, из содержания которого следует, что ответчик признал наличие долга на ноябрь 2016 года в сумме 2 207 611 руб. 75 коп.

Суды при этом указали, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на исполнение условий договора, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части его пролонгации. Из содержания акта сверки расчетов следует, что подписывая акт сверки расчетов, ответчик признал наличие долга по актам от 31.10.2016 N 367 и от 30.11.2016 N 406.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на незаключение договоров от N 2 и N 5 и неподсудность дела Арбитражному суду Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик факт заключения договоров от 01.01.2014 N 2 и N 5 до принятия судебного акта судом первой инстанции не оспаривал.

Ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-4232/2017 уже исполнено и долг ответчиком оплачен, признана несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела предъявлен к взысканию иной период и в расчет долга не включены акты, долг по которым заявлен в рамках дела N А65-30244/2017.

Все акты сдачи-приемки и товарные накладные за 2016 год (дело N А22-4232/2017) были подписаны обеими сторонами, в том числе и ответчиком. Задолженность по указанным двусторонним актам оплачена ответчиком в июле 2017 года, после обращения истца с иском в суд, в связи с чем судом взыскана лишь неустойка 883 640 руб. 60 коп.

По делу N А65-30244/2017 требования истца основаны на односторонних актах сдачи-приемки услуг, оказанных в период с октября 2016 по июль 2017 года (договор N 5) и с декабря 2016 по июнь 2017 года (договор N 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принимал оказанные услуги, оплачивал их, не сомневаясь в их фактическом исполнении, совершая действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по договору.

Суды указали, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (подписание актов сверки), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, пытающегося уклониться от оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-30244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров