Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2018 г. N Ф06-33473/18 по делу N А65-17791/2017

г. Казань

09 июля 2018 г.

Дело N А65-17791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Ипатьева С.В. - Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018 (б/н);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" - Ялилова А.Д., доверенность от 31.05.2018 (б/н);

от Закирова Ф.Ф. - Гильмутдиновой М.И., Сидорова А.В., доверенность от 14.02.2018 16 АА 4490186,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-17791/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

с участием третьих лиц: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" Ипатьев Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи" (ОГРН 1101690035996, ИНН 1658118250), Закиров Фидаиль Фаритович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - ООО "МАКСАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание", ответчик) о взыскании 1 568 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 286 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 065 434 руб. 86 коп. неустойки, 5 908 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен частично: с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "МАКСАТ" взыскано 15 011 274 руб. 15 коп. задолженности, 281 086 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 568 215 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 065 434 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 7 534 860 руб. 23 коп. и ставки в размере 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 5 908 198 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "МАКСАТ" взыскано 13 443 058 руб. 82 коп. долга, 1 065 434 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения долга, исходя из суммы долга 7 534 860 руб. 23 коп. и ставки 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также проценты за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 908 198 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания денежных средств, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно отвергли представленные ответчиком доказательства, не дана надлежащая оценка доводам о том, что предъявление иска в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, заявитель указывает, что судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы положения дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014 к договору подряда, заключенному между сторонами.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принят новый судебный акт, суд округа рассматривает кассационную жалобу только в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.06.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03.07.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО "МАКСАТ" (генподрядчик) и ООО "УК "Созидание" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 05.09.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", находящегося по адресу: Большеметескинское сельское поселение на 75 км. автодороги Казань - Шемордан, с. Тюлячи, Тюлячинский район, Республика Татарстан, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

08 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, которым стороны внесли в раздел 2 договора подряда "Цена работ и порядок расчетов" новый пункт 2.6., которым установили стоимость услуг генерального подрядчика (истца) в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора, заказчик (ответчик) выплачивает генподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,02 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора подряда окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 исковые требования ООО "УК "Созидание" к ООО "МАКСАТ" о расторжении указанного выше договора строительного подряда, взыскании 25 521 360 руб. 96 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2 312 235 руб.30 коп. договорной неустойки были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 1 568 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, сославшись на товарную накладную от 25.06.2015 N 37, из которой следует, что истец передал, а ответчик получил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 568 215 руб. 33 коп. в ассортименте и количестве, указанном в накладной.

Истец рассматривал данную передачу товара как разовую сделку купли-продажи и, поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, просил взыскать стоимость этого товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в товарной накладной от 25.06.2015 N 37 имеется указание на договор строительного подряда как на основание передачи товара, а акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014 N 1 содержит указание на использование материала, указанного в товарной накладной, признал требование истца к ответчику о взыскании 1 568 215 руб. 33 коп. долга подлежащим отклонению, указав при этом, что передача истцом ответчику материалов, оформленная указанной накладной, являлась исполнением ответчиком договора подряда, стоимость данных материалов входит в цену договора подряда и дополнительной оплате не подлежит; судом также учтена дата составления товарной накладной и дата акта приема-передачи.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 908 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на дополнительное соглашение от 08.09.2014 N 1.

Руководствуясь положениями части 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 432, части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком факт заключения дополнительного соглашения от 08.09.2014 N 1 не оспаривался, пришел к выводу, что истец, кроме выполнения самих работ по договору подряда, оказывал еще и дополнительные услуги генерального подрядчика, и размер вознаграждения этих услуг стороны согласовали в дополнительном соглашении (пункт 1 дополнительного соглашения).

При определении размера генподрядных услуг истец исходил из установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 стоимости выполненных работ в размере 196 939 952 руб. 70 коп., где 3 % составляет 5 908 198 руб. 59 коп., что является задолженностью ответчика за услуги генерального подрядчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В части указанного требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740 ГК РФ, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу N А65-30749/2015 обстоятельств, пришел к выводу, что требование о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп., фактически являющихся задолженностью ответчика за выполненные истцом работы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 065 434 руб. 86 коп., начисленную на сумму долга за выполненную работу (7 534 860 руб. 23 коп.), 286 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за поставленный товар (1 568 215 руб. 33 коп.) и 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за услуги генподряда (5 908 198 руб. 59 коп.), а также проценты и неустойку по день фактической оплаты долга.

Учитывая положения пунктов 2.2.3, 10.2 договора подряда, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ по рассматриваемому договору подряда подписывались в период с 07.11.2014 по 29.06.2015, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 065 434 руб. 86 коп. за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, удовлетворил.

Кроме того, суд указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обоснованным является начисление и взыскание договорной неустойки и по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании 286 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за поставленный товар (1 568 215 руб. 33 коп.) с 26.06.2015 по 19.06.2017, и процентов за период с 20.06.2017 по день оплаты долга судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также признано обоснованным требование истца о взыскании 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за услуги генподряда, поскольку факт наличия задолженности за услуги генподряда в размере 5 908 198 руб. 59 коп. и просрочки ее оплаты судом установлен, а период начисления процентов не противоречит условиям договора подряда.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор субподряда является основным документом, регламентирующим взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика и определяющим их экономическую ответственность за невыполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ)

Согласно пунктам 22, 25, 27 "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" (утв. Постановление Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987) генподрядчик обязан предоставить субподрядчику на период ведения работ по согласованному при подписании договора перечню: помещение для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения; производственные, санитарно-бытовые и другие помещения в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком.

За предоставляемые генподрядчиком указанные здания и сооружения арендная плата взимается с субподрядчика в соответствии с нормами амортизационных отчислений. Кроме арендной платы субподрядчик возмещает расходы по отоплению и освещению арендуемых помещений, за пользование телефоном по действующим тарифам.

Генподрядчик в соответствии с проектом организации строительства обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов электроэнергией (кроме субподрядчиков, имеющих раздельный учет расхода электроэнергии с генподрядчиком), водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает передачу субподрядчику не позднее чем за месяц до начала работ документов соответствующих организаций о разрешении на пользование электроэнергией, паром, водой, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику право пользования подъездными и внутриплощадочными железнодорожными путями и при наличии подвижного состава производит перевозку грузов субподрядчика по внутриплощадочным железнодорожным путям наравне со своими грузами в порядке, предусмотренном особыми условиями к договору субподряда.

Таким образом, дополнительные услуги, предусмотренные статьей 747 ГК РФ, оказываются заказчиком генподрядчику. В свою очередь, генподрядчик оказывает аналогичные услуги субподрядчику, у которого возникает обязанность по оплате данных услуг.

Требование оплаты генподрядчиком выполняемых им в соответствии с договором субподряда работ от заказчика по договору подряда противоречит предусмотренным гражданским законодательством нормам.

Более того, судами не выносился на обсуждение вопрос о том, какие именно услуги генподряда имелись в виду между сторонами и оказывались ли они вообще.

Суд округа считает необходимым обратить внимание и на следующее.

Как следует из материалов дела, аналогичное дополнительное соглашение об оплате генподрядных услуг заключено между истцом и третьим лицом - ООО "Альфа Энерджи". Оплату за выполнение этих услуг истец уже получил от субподрядчика (ООО "Альфа Энерджи"), что сторонами в ходе судебных разбирательств не отрицалось.

Заявителем кассационной жалобы также указано, что требование истца о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп., являющихся задолженностью ответчика за выполненную истцом работу по договору строительного подряда N 1 от 05.09.2014, необоснованно, поскольку истец данное право требования уступил по договору цессии от 10.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", которое, в свою очередь, 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при подаче 19.06.2017 рассматриваемого искового заявления ООО "МАКСАТ" правом требования указанной суммы не обладал.

Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данной категории споров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А65-17791/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева