Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34469/18 по делу N А65-32601/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А65-32601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-32601/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Шато-Антик", г. Казань, о взыскании 205 189 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 50 450 руб. 89 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шато-Антик" (далее - ООО "Шато-Антик", ответчик) о взыскании 205 189 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 50 450 руб. 89 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства, 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, иск удовлетворен частично.

С ООО "Шато-Антик" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" взыскано 50 275 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 6049 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 1787 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В иске в остальной части отказано.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить полностью, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат помещения площадью 336,90 кв.м в 8-этажном административно-торговом здании с кадастровым номером 16:50:011115:49, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35 по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 59, общей площадью 970 кв.м.

Указывая, что ответчиком не вносились платежи за пользование земельным участком, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2011 по 31.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2011 до 11.10.2014, о применении которого было заявлено обществом, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод Комитета в кассационной жалобе на неправомерное применение судами срока исковой давности, поскольку ответчиками были нарушены обязательства по уплате денежных средств за использование земельного участка, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля над их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля использования государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суды двух инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

При этом суды правильно указали, что доля ответчика в пользовании земельным участком определяется пропорционально его доли в здании, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании судами отклонен правомерно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком в период с 11.10.2014 по 31.07.2017 в размере 50 275,43 руб. и начислив на указанную сумму проценты в сумме 6049,71 руб., судебные инстанции руководствовались порядком определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", и признали правильным расчет задолженности с учетом применения коэффициента Кф в размере "2".

Между тем судами не учтено следующее.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно пункту 2.1.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, в случае осуществления собственниками помещений в здании нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, то при определении размера арендной платы поправочный наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения.

Действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516, от 08.09.2017 N 306-ЭС17-13987.

Из материалов дела, в частности, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:011115:35, следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения "административно-торгового здания; свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 подтверждается, что на земельном участке расположено 8-этажное административно-торговое здание. При этом вид разрешенного использования данного земельного участка на использование исключительно для размещения административных зданий, помещений и офисов в установленном законом порядке изменен не был.

Однако данным обстоятельствам судами оценка не дана, подлежащие применению нормы материального права не применены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 (заявленную истцом дату) приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем содержащиеся в них выводы нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассматриваемого спора, дать оценку всем доводам и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А65-32601/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина