Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-33318/18 по делу N А12-7138/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А12-7138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Евсюковой Т.Д. (доверенность от 10.01.2018), Тупиковой К.В. (директор, приказ),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-7138/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ИНН 3448005462, ОГРН 1023404365335) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 001952 в размере 146 867,11 руб., пени в сумме 23 315,58 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1023404355688, ИНН 3448002790),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - ООО "Товары для дома", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 N 001952 в размере 146 867,11 руб., пени в сумме 23 315,58 руб., а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по делу N А12-7138/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Товары для дома" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А12-7138/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установлению наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента. Указывает, что в расчет оплаты за услугу на отопление расход тепла на вентиляцию не производится, поскольку это заложено в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии. Считает, что суд апелляционной инстанции, указывая на правильность произведенного истцом расчета задолженности за отопление, необоснованно не исключил из него оплату за вентиляцию в размере 33 369,34 руб., что также влечет неверный расчет пени. Ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении документов к материалам дела, обосновывающих возражения по иску. Указывает, что осуществление расчета оплаты за тепловую энергию в пристроенном помещении, оборудованном счетчиком, не может быть произведено по нормативу. Указывает, что помещения подвала площадью 334,6 кв.м., находящиеся во строенной части, системы отопления и отопительных приборов не имеют и не отапливаются, что подтверждается актом обследования помещений ООО "Товары для дома" от 12.01.2018, актом от 10.03.2016, составленным представителем МУП "ВКХ", теплотехническим паспортом систем отопления 2687/99-ОВ, фотографиями. Данные документы были приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Однако, суд апелляционной инстанции данные документы не принял.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в пояснении к доводам.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 07.06.2018, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 03.07.2018. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 03.07.2018 представители ответчика поддержали свою позицию по кассационной жалобе относительно неправомерности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ( с учетом представленных пояснений), приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 16.06.2009 МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Товары для дома" (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 001952 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы исполнителя коммунальных услуг в здании согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (приложение 3) в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится абонентом в течение текущего месяца самостоятельно в следующие сроки: - до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема потребления, - до 20 числа текущего месяца 80% договорного объема потребления, - до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления.

Неоплата ООО "Товары для дома" поставленного коммунального ресурса явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при начислении платы за отопление в спорный период истцом не было учтено наличие индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в помещении ответчика, установив факт оплаты ответчиком задолженности согласно контррасчета, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 ГК РФ, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 18, 40, 42(1), 42.1, 43 Правил N 354, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец правомерно произвел расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика исходя из площади нежилого помещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что как подтверждено материалами дела, нежилое помещение ответчика (встроенно-пристроенное на 1 этаже, магазин), расположенное в многоквартирном доме, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, допущенным в установленном законом порядке в эксплуатацию. Помещение ответчика на 2 этаже, индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано. Многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение ответчика не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ). С учетом положений абзаца 2 пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете платы за отопление собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, подлежит применению порядок, предусмотренный пунктами 42.1., 43 Правил N 354, а именно, по формуле 2 приложения N 2 к указанным Правилам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу поданы дополнительные документы, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (том 3, л.д. 1-5)

Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2018 (том 3, л.д. 37-38), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных ответчиком документов в материалы дела, как поданных в нарушение статьи 268 АПК РФ.

При этом, данные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов по иску, исходя из имеющихся возражений по заявленным к нему требованиям.

При этом, фотосхема пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд не обосновал причины возврата данных документов, с указанием на конкретное нарушение требований ответчиком.

При этом, в обоснование возражения ответчик указывал, что помещения подвала площадью 334,6 кв.м., находящиеся во встроенной части, системы отопления и отопительных приборов не имеют и не отапливаются, со ссылкой на акт обследования помещений ООО "Товары для дома" от 12.01.2018, акт от 10.03.2016, составленный представителем МУП "ВКХ", теплотехнический паспорт систем отопления 2687/99-ОВ, фотографии. Данные документы были приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Однако, суд апелляционной инстанции данные документы не принял.

К отзыву на апелляционную жалобу был приложен теплотехнический паспорт систем отопления 2687/99-ОВ, разработанный ОАО "Тракторопроект", ссылаясь на который ответчик указывал, что система отопления пристроенного помещения, где расположен торговый зал, выполнена отдельной веткой от жилого дома и оборудовано приборами учета и контроля параметров теплоносителя, данные обстоятельства также подтверждаются представленным в суд первой инстанции составленным представителем МУП "ВКХ" актом от 10.03.2016 (том 1 л.д.128), нарядом от 15.10.2015 N 318 (том 1, л.д. 101), из которых следует, что система отопления торгового зала самостоятельная, трубопровод системы отопления жилого дома по торговому залу магазина не проходит, источником теплоснабжения в пристроенном помещении является котельная 1308 и включение отопления в данном помещении произведено только 27.10.2015, в то время как включение отопления по многоквартирному дому произведено 15.10.2015. Система отопления остальных помещений во встроенном помещении на 1 и 2 этажах выполнена совместно с жилым домом.

Данным доказательствам не дана оценка при принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, правомерность расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения ответчика.

Как указано ранее, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из того, что истец правомерно произвел расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика исходя из площади нежилого помещения ответчика.

Вместе с тем, вышеуказанным документам, возвращенным ответчику, оценка судом апелляционной инстанции не дана, содержащиеся в них сведения, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению, не учтены при установлении правомерности расчета.

С учетом изложенного, применительно к каждому из помещений ответчика подлежит проверке расчет исковых требований, обоснованность расчета.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно возвращен представленный ответчиком совместно с приложенными к дополнению к отзыву документами контррасчет оплаты за тепловую энергию за спорный период, при том, что определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить контррасчет.

Данному контррасчету судом не дана оценка с учетом доводов ответчика, представленных в обоснование данного контррасчета.

Поименованные выше доказательства, представленные в материалы дела, судом не исследованы и не оценены, в то время как их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заслуживает внимания и изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что при определении размера оплаты за отопление расход тепла за вентиляцию не подлежит включению.

Данному доводу не дана оценка судом апелляционной инстанции при признании требований истца правомерными.

Кроме того, в рассматриваемом деле взыскивается задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, наряда от 15.10.2015 N 318, отопление в помещение ответчика включено 27.10.2015.

Ответчик указывал на данные обстоятельства при оспаривании правомерности расчета истца.

Данному доводу ответчика также не дана оценка.

В связи с чем, суду надлежит проверить правомерность начисления оплаты за тепловую энергию на весь месяц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А12-7138/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов