Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34405/18 по делу N А12-52876/2016

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А12-52876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Шаховой Ю.В. (доверенность от 19.12.2017),

ответчика - Кораблева К.В. (доверенность от 17.03.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу_ общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-52876/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 107343500223), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скороходов Вадим Сергеевич, о взыскании задолженности по договору аренды от 13.08.2007 N 2 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 385 079,68 руб. и пени за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 в размере 15 677,12 руб., всего 400 756,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - ответчик, общество, ООО "Волжский шинник") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 114 344,76 руб., пени за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7658,39 руб., всего 122 003,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Волжский шинник" в пользу Комитета задолженность по договору аренды от 13.08.2007 N 2 по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 114 344 руб. 76 коп., пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7658 руб. 39 коп., всего 122 003 руб. 15 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 114 344 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2016 до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Волжский шинник" с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А12-52875/2016 по новым обстоятельствам. Заявитель считает, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны ответчику: решением Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017 пункт 2.2 Приложения к Приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу. Кроме того, как указывает заявитель: постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П был установлен конституционно-правовой смысл абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 13 АПК РФ, являющиеся общеобязательными.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 ООО "Волжский шинник" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А12-52876/2016.

В кассационной жалобе ООО "Волжский шинник" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А12-52876/2016 на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по настоящему делу с ООО "Волжский шинник" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 13.08.2007 N 2 по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 114 344 руб. 76 коп., пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7658 руб. 39 коп., всего 122 003 руб. 15 коп.

При исчислении арендной платы была применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 319 000 руб. и коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (КДО), соответствующий круглогодичной деятельности туристической базы: - с 01.01.2016 по 02.04.2016 КДО = 12 согласно пункту 2.2 приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы от 03.11.2011 N 28/174, - с 03.04.2016 КДО = 14 согласно пункту 2.2 приложения к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 N 15-н. При этом коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, установленный для сезонных туристических баз составляет, соответственно, 6 и 7.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 34:28:150006:0037 наряду с сезонной базой отдыха "Шинник"., расположена и осуществляет круглогодичную туристическую деятельность туристическая база "Афина", принимая во внимание положения пункта 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит расчету исходя из наибольшего коэффициента дифференциации за весь земельный участок.

По мнению ООО "Волжский шинник" вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017, которым пункт 2.2 Приложения к Приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

Ссылаясь на решение Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017, ООО "Волжский шинник" квалифицировало его как вновь открывшиеся обстоятельства, указав, что обстоятельства, установленные в решении Волгоградского областного суда от 24.08.2017 являются вновь открывшимися поскольку на момент рассмотрения настоящего дела о них заявителю не было и не могла быть известно.

Однако суд округа не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Волгоградским областным судом в рамках дела N 3а-468/2017 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем, признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного решения.

Решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-468/2017 было принято 22.08.2017 и по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу и опубликовании в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором он был опубликован оспоренный нормативный акт пункт 2.2 Приложения к Приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическооздоровительных лагерей, в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу, считается недействующим и не подлежит применению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу N 16-АПГ17-13 решение Волгоградского областного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Волжский шинник" в пользу Комитета задолженность по договору аренды от 13.08.2007 N 2 по арендной плате за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 114 344 руб. 76 коп., пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7658 руб. 39 коп., всего 122 003 руб. 15 коп., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 114 344 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2016 до дня фактической оплаты суммы задолженности.

Поскольку пункт 2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим со дня его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-13702/2015, от 07.06.2017 по делу N А55-27394/2015, от 29.09.2017 по делу N А06-11934/2016, от 05.06.2017 по делу N А65-17162/2016, от 18.01.2018 по делу N А65-16153/2014, по делу А12-52875/2016.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд округа пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Сама по себе ссылка на постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ также не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь автоматическую отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 к отношениям сложившемся в предшествующий период до признания нормативного акта недействующим, не может быть принят во внимание, так как нормативный акт был отменен решением Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017, которое рассмотрено с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Доводы ООО "Волжский шинник" о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова