Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34335/18 по делу N А65-26629/2017

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А65-26629/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М, Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26629/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Хафизову Рамилу Рабфаковичу (ОГРН 310165021400011, ИНН 162801722080) о взыскании в пользу бюджета Республики Башкортостан денежных средств в размере 28 253,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизову Рамилу Рабфаковичу (далее - ИП Хафизов Р.Р., Предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу бюджета Республики Башкортостан денежных средств в размере 28 253 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2015 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля N 1 с. Архангельское (СПВК N1), расположенном на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки SCANIA модель G400 LA4x2HNA, регистрационный номер Н 700 ХН 116, с полуприцепом марки 96222-0000010 модель 96222-0000010, регистрационный номер АС 5247 16, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Махмутова Айрата Галимзяновича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач 16 07 N 672367, на полуприцеп 16 12 N 688850.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 103.

Данные оборудования поверены 17.11.2014, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке от 17.11.2014 N 7/3072.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 4800 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2015.

ГКУ Служба весового контроля РБ 22.06.2015 направила претензионное письмо N 3800 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также не уплачены.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125).

Согласно пункту 20 Порядка N 125 временное ограничение движения в весенний период не распространяется: на международные перевозки грузов; на пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; на перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; на транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ; на транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно транспортной накладной от 12.04.2015 N 24, содержащей подписи грузоотправителя, грузополучателя, водителя Махмутова А.Г., оттиск печати грузоотправителя, транспортное средство SCANIA модель G400 LA4x2HNA, регистрационный номер Н 700 ХН 116, с полуприцепом марки 96222-0000010 модель 96222-0000010, регистрационный номер АС 5247 16 перевозило дизельное топливо с массой 22 тонны 739 кг на сумму 584 392,30 руб.

Из накладной следует, что указанное транспортное средство загрузилось дизельным топливом в объеме 22,739 тонн в г. Нижнекамск и разгрузилось в г. Челябинск. При этом, возврат составил 339 кг.

Из представленного в материалы дела акта от 14.04.2015 N 4800 усматривается, что водитель Махмутов А.Г. в графе "объяснения водителя" указал о несогласии с актом.

Таким образом, установив, что при осуществлении весового контроля 14.04.2015 транспортное средство средство SCANIA модель G400 LA4x2HNA, регистрационный номер Н 700 ХН 116, с полуприцепом марки 96222-0000010 модель 96222-0000010, регистрационный номер АС 5247 16 передвигалось с дизельным топливом, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, указали на отсутствие оснований для наложения на ответчика санкций в форме возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в размере 28 253 руб.

Придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика), суды отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А65-26629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева