Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-35153/18 по делу N А12-47221/2017

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А12-47221/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Тишанская,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-47221/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34", г. Волгоград (ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448) к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457065199, ИНН 3417004927) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 766 700 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией контрактных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности Администрации перед Обществом по муниципальному контракту, не представлением Администрацией доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом отвергнуты доводы Администрации о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции как необоснованные.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив о судебном заседании надлежащим образом, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу в адрес Администрации не поступало, в конверте, поступившем из суда первой инстанции, было определение об отложении предварительного судебного заседания по другому делу. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего иска задолженность по оплате выполненных работ Администрацией перед Обществом погашена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, однако данные документы не были приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.07.2017 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 729795, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, а Администрация, выступающая в качестве заказчика, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта его цена определена в размере 2 850 000 руб.

Согласно пункту 8.2 раздела 8 контракта приёмка выполненных Обществом работ осуществляется комиссией, назначаемой Администрацией. Приёмка выполненных работ оформляется актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Работы по контракту выполнены Обществом в полном объёме.

Итоговая приёмка выполненных работ в соответствии с условиями контракта оформлена актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений.

Претензия Общества направленная посредством электронной почты 15.12.2017 оставлена Администрацией без удовлетворения.

Задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 1 766 700 руб., что явилось основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено, что работы Обществом выполнены в полном объёме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения Обществом и сдачи результата работ Администрации без замечаний и возражений, при отсутствии доказательств оплаты работ в полном объёме, суды пришли к выводу о наличии у Администрации задолженности по оплате выполненных Обществом работ, в связи с чем удовлетворили требования Общества в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, опровергающих доводы Общества о наличии задолженности по муниципальному контракту.

Отклоняя доводы Администрации о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу направлено в адрес Администрации 12.01.2018 и получено представителем Никифоровой 16.01.2018.

Доводы Администрации о поступлении в его адрес определения об отложении предварительного судебного заседания по другому делу обоснованно не приняты апелляционным судом и не принимаются судом округа, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Администрацией не представлено (акт вскрытия почтовой корреспонденции и т.д.).

В то же время, заслуживают внимания доводы Администрации о наличии доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости выполненных Обществом работ.

С апелляционной жалобой Администрацией в суд апелляционной инстанции были представлены платёжные поручения N 1294, 1295, 1296 от 22.12.2017 на общую сумму 1 616 700 руб., что прямо следует из содержания апелляционной жалобы и приложений к ней.

Копии указанных платёжных поручений приложены Администрацией и к кассационной жалобе.

Из постановления апелляционного суда и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не усматривается, что апелляционным судом давалась какая-либо оценка представленным Администрацией в суд апелляционной инстанции платёжным поручения об оплате суммы долга в полном объёме.

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время, в абзаце 5 указанного пункта разъяснений предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанные Администрацией платёжные поручения могут подтвердить полную оплату Администрацией задолженности за выполненные Обществом работы до вынесения судом первой инстанции решения по существу требований, что существенно влияет на результат рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Обществом предъявлены требования о взыскании только задолженности за выполненные работы.

Поскольку апелляционной инстанцией оценка представленным Администрацией доказательствам не дана, а суд округа в силу положений процессуального законодательства лишён возможности исследования и оценки доказательств по делу, с целью избежания возможной судебной ошибки, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Администрации об отсутствии задолженности перед Обществом за выполненные работы на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда округа, апелляционному суду необходимо дать оценку поведению Общества на наличие признаков злоупотребления правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учётом представления Администрацией доказательств оплаты суммы долга 22.12.2017, участия представителя Общества в судебном заседании 11.01.2018, поддержания последним в судебном заседании исковых требований.

Так же, обращает на себя внимание то факт, что на стороне Общества, при удовлетворении иска по настоящему делу, может возникнуть неосновательное обогащение за счёт бюджетных средств, поскольку Администрацией представлены документы, подтверждающие оплату суммы долга, и аналогичная сумма долга взыскана в рамках настоящего дела, что фактически влечёт двойную оплату за счёт средств бюджета муниципального образования за одни и те же работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А12-47221/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева