Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2018 г. N Ф06-34976/18 по делу N А12-24172/2017

г. Казань

11 июля 2018 г.

Дело N А12-24172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-24172/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское" (ИНН 3455003628, ОГРН 1143443034129) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское" (далее - ООО "УК "ЖКХ Ерзовское", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 738 581 руб. 34 коп. за период июль-декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 738 581 руб. 34 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что задолженность за потребленную электрическую энергию (сверхнормативный объем ОДН) за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года с ответчика взысканию не подлежит ввиду отсутствия в спорный период между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" договора снабжения электроэнергией, более того - самостоятельного начисления и получения истцом платы за электроэнергию по всем многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика.

Также заявитель оспаривает расчет спорных объемов потребления электроэнергии.

Кроме того, полагает, что положенные в основу обжалуемых судебных актов доказательства не являются надлежащими.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в рабочем поселке Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает, что в отсутствие письменного договора с ООО "УК "ЖКХ Ерзовское" в период июль - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, была осуществлена поставка электрической энергии, в том числе на сумму 738 581 руб. 34 коп., из которых 462 302 руб. 28 коп. - стоимость электрической энергии сверх нормативов ОДН за период июль-декабрь 2016 года, и 276 279 руб. 06 коп. - стоимость электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в период январь-февраль 2017 года.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьями 157, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 13, 14, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив факт поставки электрической энергии, который сторона ответчика не отрицает, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска, удовлетворив требования о взыскании задолженности, которая документально подтверждена и начисление которой соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае, если жилой дом с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находился в спорный период в управлении ответчика, последний в силу закона признается абонентом по отношению к снабжающей организации и обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов (на содержание общего имущества) возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

При этом, как верно указано судами, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Данная поставка электрической энергии правомерно квалифицирована судами как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования (в соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/1, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1999 N 30), и отсутствие заключенного между сторонами договора, вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии не является.

Действовавшей в спорный период частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривалось, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признавалось выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Суды исходили из наличия у собственников помещений многоквартирных домов права на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем указано, что плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не могла вноситься собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации, что соответствует положениям закона как в прежней, так и в действующей редакции.

В силу пункта 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, с учетом позиции, отраженной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, оплата электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Доказательств принятия собственниками решений о расчетах по ОДН с ресурсоснабжающей организацией, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, а также доказательств внесения спорных сумм собственниками и нанимателями ресурсоснабжающей организации, либо истцу ответчиком судам не представлено, что верно положено судами в основу решения об удовлетворении иска.

Расчет истца проверен судами и признан верным. При этом учтено, что все многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии и расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета; расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилого дома, используемые в расчетах нормативы потребления установлены приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/4 от 09.12.2015.

Доводы заявителя о несоответствии ряда общедомовых приборов учета, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности, приборам учета, указанным в журналах учета показаний ОДПУ, о недостатках заполнения последних, о необходимости осуществления расчета исходя из договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 3011591/17 от 01.03.2017, урегулирование условий которого находится на рассмотрении суда, являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не изменяют верности выводов судов указание в кассационной жалобе на истечение сроков поверки ряда приборов учета.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, предусмотренными главой 35 АПК РФ.

Обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А12-24172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов