Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2018 г. N Ф06-34646/18 по делу N А12-52875/2016

г. Казань

10 июля 2018 г.

Дело N А12-52875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-52875/2016

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 107343500223) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходова Вадима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - ответчик, ООО "Волжский шинник", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6 в размере 137 159,19 руб., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 128 330,92 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в размере 8828,27 руб. Кроме того, истец просил взыскать установленную договором неустойку до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 в удовлетворении искового заявления Комитету отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 отменено в части: с ООО "Волжский шинник" в пользу Комитета взыскано 88 330,92 руб. основного долга, 8828,27 руб. неустойки, а начиная с 01.11.2016 по 15.11.2016 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128 330,92 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 16.11.2016 взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 88 330,92 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 19.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Волжский шинник" с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны ответчику: решением Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017 пункт 2.2 приложения к приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу. Кроме того, как указывает заявитель жалобы: постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 был установлен конституционно-правовой смысл абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ, являющиеся общеобязательными.

По мнению общества новым обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017, которым пункт 2.2 приложения к приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 311 Кодекса, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Волгоградским областным судом в рамках дела N 3а-468/2017 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного решения.

Решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-468/2017 было принято 22.08.2017 и по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу и опубликовании в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором он был опубликован оспоренный нормативный акт пункт 2.2 приложения к приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу, считается недействующим и не подлежит применению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 по делу N 16-АПГ17-13 решение Волгоградского областного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 по делу N А12-52875/2016 отменено в части. С общества в пользу Комитета взысканы 88 330,92 руб. основного долга, 8828,27 руб. неустойки, а начиная с 01.11.2016 по 15.11.2016 взыскал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128 330,92 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 16.11.2016 взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 88 330,92 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Волжский шинник" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 6011,26 руб.

Поскольку пункт 2.2 приложения к приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим со дня его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд округа пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Сама по себе ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ также не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь автоматическую отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 к отношениям сложившемся в предшествующий период до признания нормативного акта недействующим, не может быть принят во внимание, так как нормативный акт был отменен решением Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017, которое рассмотрено с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

Доводы ООО "Волжский шинник" о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что представленные ответчиком документы и доводы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А12-52875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова