Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 г. N Ф06-34708/18 по делу N А65-8464/2016

г. Казань

13 июля 2018 г.

Дело N А65-8464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А.,,Сабирова М.М.

при участии представителей:

от ответчика - директора Гильманова Р.А., протокол от 20.08.2013 N 2/13 (до перерыва); Гибадуллина А.А., доверенность от 05.07.2018 N 28; Хакимова Р.Р., доверенность от 12.07.2018 N 30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8464/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (ОГРН 1151675001081, ИНН 1635011021) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (ОГРН 1071675001420, ИНН 1635007339) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРАС" о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: Фонд поддержки и развития малого предпринимательства, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Фортекс", общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРАС" (далее - ООО "ФОРАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестхолдингстрой" (далее - ООО "Инвестхолдингстрой", ответчик) о взыскании 261 310 руб. неосновательного обогащения и 120 712 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Инвестхолдингстрой" к ООО ФОРАС" о взыскании 395 703 руб. 56 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд поддержки и развития малого предпринимательства, государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Фортекс" и общество с ограниченной ответственностью "Строй Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "ФОРАС" взыскано 261 310 руб. неосновательного обогащения, 1 772 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: с ООО "ФОРАС" в пользу ООО "Инвестхолдингстрой" взыскано 395 703 руб. 56 коп. долга, 5 973 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по экспертизе.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО "ФОРАС" в пользу ООО "Инвестхолдингстрой" взысканы денежные средства в размере 188 594 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Инвестхолдингстрой" в пользу ООО "ФОРАС" 261 310 руб. неосновательного обогащения и 48 813 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестхолдингстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком получены денежные средства от истца без предоставления встречного исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывающим на выполнение работ, имеющих потребительскую ценность для истца, в период действия договора подряда от 10.08.2015 N 50/1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 10.07.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 12.07.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "ФОРАС" (генподрядчик) и ООО "Инвестхолдингстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 50/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, генподрядчик поручает и обязуется принять и оплатить работы, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Строительство закрытого спортивного зала в н.п. Ст. Икшурма, Сабинского района" в установленные договором сроки строительные работы, объемы и стоимость которых, определены в локальном ресурсном расчете к договору (приложение N 1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора; срок завершения выполнения работ - до 01.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 5 885 932 руб. 21 коп.

Пунктом 4.2.29 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы и ежемесячно предоставляет генподрядчику на согласование акты выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 14.08.2015, N 35 от 06.10.2105.

13 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 7 от 08.02.2016 (получена ответчиком 17.02.2016), с указанием на нарушение сроков выполнения работ, уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору, по основаниям, указанным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о возврате суммы аванса.

10 марта 2016 года между сторонами и третьим лицом - Фондом поддержки и развития малого предпринимательства, был подписан договор переуступки долга N 2/16 должника - ООО "ФОРАС" на нового должника - ООО "Инвестхолдингстрой" на общую сумму 2 288 690 руб.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом частично погашена и составляет 261 310 руб.

Поскольку спорная сумма в досудебном порядке ответчиком не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 261 310 руб. неосновательного обогащения и 173 783 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.08.2015 по 27.03.2018.

В обоснование своих возражений ООО "Инвестхолдингстрой" ссылалось на то, что договор подряда N 50/1 от 10.08.2015 заключен, подписан сторонами, ответчиком выполнены ремонтные работы на сумму 427 017 руб. и поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", и, принимая во внимание, что обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик доказательства выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представил, полученные от истца денежные средства не вернул, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что работы по договору ответчиком выполнялись в декабре 2015 года и январе 2016 года, до прекращения договора, однако истцом не приняты, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил встречный иск полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку договор от 10.08.2015 N 50/1 является расторгнутым с 17.02.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что с этой даты у истца возникает право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.03.2018 по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, и удовлетворил первоначальный иск частично.

В удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции было отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по строительству указанного объекта было поручено государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (государственный заказчик) ООО "Фортекс" (исполнитель) в соответствии с государственным контрактом N 5-16/смр от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных и иных работ, в том числе установку и оборудования по объекту "Строительство спортивного зала для ГБУ "Икшурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С." со стоимостью строительства 28 992 509 руб.

Выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте было поручено ООО "Фортэкс" (генподрядчик) ООО "Строй-Лидер" (субподрядчик) в соответствии с договором субподряда N 783-Ф от 25.02.2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ФОРАС" не являлось ни генподрядчиком, ни субподрядчиком в отношении строительства спорного объекта, ни заказчиком ремонтных работ, требование об оплате которых заявлено ответчиком во встречном иске, вследствие чего на ООО "ФОРАС" не может быть возложена обязанность по оплате выполненных ООО "Инвестхолдингстрой" ремонтных работ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В подтверждение выполнения договора подряда от 10.08.2015 N 50/1 ООО "Инвестхолдингстрой" были представлены односторонние локальные ресурсные сметные расчеты на сумму 427 071 руб., односторонние акты о приемке выполненных работ от 05.02.2016 N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ от 05.02.2016 N 1 на сумму 427 070 руб. 32 коп., фотофиксация процесса ремонтных работ, справка о подтверждении выполнения работ без номера и даты, выданная ГБОУ "Ишкурминская кадетская школа-интернат имени Байкиева К.С."

Заключением судебной экспертизы N 595-17 от 28.08.2017, назначенной определением суда первой инстанции, было установлено, что на объекте "Строительство спортивного зала государственного бюджетного учреждения "Икшерминская кадетская школа-интернат им. Байкиева К.С." были выполнены ремонтные работы (по ремонту цоколя и конька кровли), стоимость которых по расчетам экспертов составила 395 703 руб. 56 коп.

Экспертами на основании представленной договорной, сметной и иной документации сделан вывод, что работы по ремонту кровли и цоколя выполнялись ООО "Инвестхолдингстрой" в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждении выполненных работ, выданной ГБОУ "Икшурминская кадетская школа-интернат им. Байкиева К.С." ООО "Инвестхолдингстрой".

Отсутствие письменного поручения на выполнение ремонтных работ на объекте не опровергает факт выполнения ответчиком данных работ в период действия договора подряда, как и не освобождает истца от обязательств по оплате указанных работ.

Доказательств выполнения спорных работ по договору подряда истцом или третьим лицом - ООО "Строй Лидер" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "ФОРАС" не являлось ни генподрядчиком, ни субподрядчиком в отношении строительства спорного объекта, ни заказчиком ремонтных работ, в то же время согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда от 10.08.2015 N 50/1 заключен.

Корме того, ошибочна ссылка суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-455/2017 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09 и постановлении от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции, апелляционным судом не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данной категории споров, не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон спора, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А65-8464/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров