Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-34544/18 по делу N А55-2399/2016

г. Казань

12 июля 2018 г.

Дело N А55-2399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества "Банк Интеза" - Гарифуллиной Д.Г., доверенность от 16.05.2017,

конкурсного управляющего Телешинина А.И. - Емельянова А.П., доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Банк Интеза" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" Телешинина А.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 (судья Мальцев Н.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Филиппова Е.Г.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-2399/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" Телешинина А.И. (от 04.05.2017 вх. N 65811) о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "Банк Интеза" недействительными, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вся Италия", общества с ограниченной ответственностью "Спецагропром", Курдюкова Андрея Геннадьевича, Курдюковой Ольги Александровны, Ласточкиной Веры Анатольевны, Антонова Аркадия Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 6319155088) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Банка денежных средств в период с 30.12.2015 по 28.01.2016 в счет исполнения обязательств по договорам поручительства от 21.05.2012 N LD 1012804773/П-7, от 25.07.2014 N LD 1420300049/П-5, от 16.01.2014 N LD 1401400022/П-2 на общую сумму 25 565 821,96 руб. во исполнение обязательств по кредитным договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Вся Италия" (далее - общество "Вся Италия").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в период с 30.12.2015 по 28.01.2016 в пользу Банка в счет исполнения обязательств по договорам поручительства от 21.05.2012 N LD 1012804773/П-7, от 25.07.2014 N LD 1420300049/П-5, от 16.01.2014 N LD 1401400022/П-2 на общую сумму 25 565 821,96 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 25 565 821,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в период с 30.12.2015 по 31.12.2015 в пользу Банка в счет исполнения обязательств по договорам поручительства от 21.05.2012 N LD 1012804773/П-7, от 25.07.2014 N LD 1420300049/П-5, от 16.01.2014 N LD 1401400022/П-2 от 16.01.2014 на сумму 7 238 378 руб. 76 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 дополнена в части применения последствий недействительности сделки указанием на взыскание с Банка в конкурсную массу должника 18 327 443,20 руб.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок отменить, в указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, а именно положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Банка денежных средств в размере 7 238 378 руб. 76 коп. отменить, указывая, что сделки, совершенные в период с 30.12.2015 по 31.12.2015, подпадают под оспаривание их по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и они привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору от 07.08.2008 N ННФ/17ЛТ/0611-191 Банк предоставил заемщику - обществу "Вся Италия", кредит на общую сумму 500 000 долларов США на срок 120 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником (поручитель) и Банком (кредитор) был заключен договор поручительства от 21.05.2012 N LD 1012804773/П-7, согласно которому поручитель согласился нести ответственность перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в статье 2 договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком в полном объеме, последний 22.12.2015 обратился к должнику с требованием о досрочном возврате кредита.

В период с 30.12.2015 по 22.01.2016 неисполненная заемщиком часть обязательств по кредитному договору была погашена должником, как поручителем, Банку: 30.12.2015 на сумму 44 889,03 руб. (619,02 долларов США); 30.12.2015 - 140 567,82 руб. (1938,69 долларов США); 30.12.2015 - 207 908,32 руб. (2867,44 долларов США); 30.12.2015 - 2 259 595,68 руб. (31 164 долларов США); 13.01.2016 - 1299,20 руб. (16,96 долларов США); 13.01.2016 - 64 860,69 руб. (847,70 долларов США); 13.01.2016 - 341 041,45 руб. (4452 долларов США); 22.01.2016 - 24 488,90 руб. (292,96 долларов США); 22.01.2016 - 11 904 738,58 руб. (142 416 долларов США. Итого, на общую сумму 184 613,77 долларов США, что составляет 14 989 389 руб. 67 коп.

По кредитному договору от 25.07.2014 N LD 1420300049 Банк предоставил обществу "Вся Италия" (заемщик) кредит на общую сумму 5 000 000 руб., на срок 18 месяцев.

Для обеспечения возврата кредита по кредитному договору от 25.07.2014 N LD 1420300049 между должником (поручитель) и Банком (кредитор) был заключен договор поручительства от 25.07.2014 N LD 1420300049/П-5.

В период с 30.12.2015 по 31.01.2016 неисполненная заемщиком часть выплат по кредиту в общей сумме 3 090 579,74 руб. была погашена должником Банку: 30.12.2015 на сумму 8688,98 руб.; 30.12.2015 - 17 404,18 руб.; 30.12.2015 - 28 063,32 руб.; 30.12.2015 - 42 854,25 руб.; 30.12.2015 - 56 211,49 руб.; 30.12.2015 - 85 838,01 руб.; 30.12.2015 - 147 704,43 руб.; 30.12.2015 - 295 854,50 руб.; 31.12.2015 - 5584,73 руб.; 31.12.2015 - 11 186,35 руб.; 31.12.2015 - 796 260,80 руб.; 31.12.2015 - 1 594 928,68 руб.

По кредитному договору от 16.01.2014 N LD 1401400022 Банк предоставил обществу "Вся Италия" (заемщик) кредит на общую сумму 10 000 000 руб., на срок 36 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между должником (поручитель) и Банком (кредитор) был заключен договор поручительства от 16.01.2014 N LD1401400022/П-2.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, Банк 22.12.2015 обратился к должнику с требованием о досрочном возврате кредита.

В период с 30.12.2015 по 28.01.2016, неисполненная заемщиком часть выплат по кредиту в общей сумме 7 485 852,55 руб. была погашена должником Банку: 30.12.2015 на сумму 15 918,76 руб.; 30.12.2015 - 17 464,07 руб.; 30.12.2015 - 29 456,86 руб.; 30.12.2015 - 60 899,02 руб.; 30.12.2015 - 66 810,52 руб.; 30.12.2015 - 93 445,76 руб.; 30.12.2015 - 102 513,91 руб.; 30.12.2015 - 114 618,44 руб.; 30.12.2015 - 170 094,16 руб.; 30.12.2015 - 206 995,22 руб.; 30.12.2015 - 227 092,58 руб.; 30.12.2015 - 389 528,89 руб.; 25.01.2016 - 21 060,86 руб.; 25.01.2016 - 23 105,24 руб.; 25.01.2016 - 30 559,14 руб.; 25.01.2016 - 39 638,77 руб.; 25.01.2016 - 57 516,23 руб.; 25.01.2016 - 1 627 739,41 руб.; 26.01.2016 - 1 251,67 руб., 26.01.2016 - 2 734 992,37 руб.; 28.01.2016 - 1995,11 руб.; 28.01.2016 - 1 453 155,56 руб.

Общая сумма неисполненных обществом "Вся Италия" выплат по кредиту, которая была погашена должником Банку, составила 25 565 821,96 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оплата должником по договорам поручительства привела к тому, что отдельному кредитору -Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2015 по 31.01.2016, в связи с чем платежи, совершенные в период с 13.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 18 327 443,18 руб. подпадают под оспаривание их по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 30.12.2015 и 31.12.2015 на общую сумму 7 238 378,76 руб. подпадают под оспаривание их по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оплаты по договору поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтвержденные судебными актами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Эксперт" на сумму 540 628 руб.; ООО "Волга-Продукт" - 422 716,80 руб.; ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" - 5 410 521,62 руб.; ООО "ТК "ЛаВИНА" - 683 323,93 руб.; ООО "Центр пищевой индустрии "Ариан" - 18 488 223 руб. 81 коп.; ООО "Империал ВИН" - 3 040 010 руб. 69 коп.; ЗАО "Фирма ВАСТОМ" - 2 571 30 руб. 75 коп.; ООО "Кубань-Вино" - 3 293 224 руб. 44 коп.; ООО "Винный торговый ДОМ" - 1 931 114 руб. 67 коп.; ООО "Президент-Алко" - 4 370 727 руб. 45 коп.; ООО "ГИФТ" - 5 553 617,05 руб.; ФНС России - 253,27 руб.; ООО "Дельта Клаб" - 249 284,40 руб.; ООО "ЛИОН АЛКО" - 962 444,2 руб.

Обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в обеспечение обязательств по договору поручительства за период с 13.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 18 327 443,18 руб. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с оказанием Банку предпочтения, ввиду чего признание судами указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы Банка в кассационной жалобе, касающиеся утверждения о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 63.

Признавая недействительными указанные сделки, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

В качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного договора.

Оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку списание денежных средств в счет погашения просроченных кредитных обязательств осуществлено в короткий период (в течение месяца).

Судами установлено, что согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что активы должника составляли 140 056 000,00 руб.

Общая сумма перечисленных должником денежных средств по договору поручительства от 21.05.2012 N LD1012804773/П-7 составила 14 989 389,67 руб., что в процентном соотношении от активов должника составляет 10,7%.

Общая сумма перечисленных должником денежных средств по договору поручительства от 25.07.2014 N LD1420300049П-5 составила 3 090 579,74 руб., что в процентном соотношении от активов должника составляет 2,2%.

Общая сумма перечисленных должником средств по договору поручительства от 16.01.2016 N LD1401400022/П-2 составила 7 485 825,55 руб., что в процентном соотношении к активам должника составляет 5,4%.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами также правомерно отклонена ссылка Банка на необходимость применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Вместе с тем, как установлено судами спорные денежные средства были перечислены должником Банку на погашение просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом "Вся Италия". Основанием для перечисления денежных средств должника послужило наличие договоров поручительства, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств обществом "Вся Италия".

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитных договорах обязательств и является достаточным для неприменения арбитражными судами нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки не являлись очередными платежами по кредиту, аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся в течение продолжительного периода времени, у должника также отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Банка в период с 30.12.2015 по 31.12.2015 денежных средств в размере 7 238 378 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Законом о банкротстве, указав, что доказывать осведомленность лиц о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении сделки не требуется.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял оспариваемое определение при отсутствии доказательств информированности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное основание того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В спорном случае конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника. Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства по договору поручительства) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Банка в период с 30.12.2015 по 31.12.2015 денежных средств в размере 7 238 378 руб. 76 коп.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, апелляционный суд в резолютивной части не указал на отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки на сумму 7 238 378 руб. 76 коп.

Кроме того, в резолютивной части постановления от 17.04.2018 с учетом вынесенного дополнительного постановления от 27.04.2018, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 18 327 443,20 руб.

Однако в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не указал на восстановление права требования Банка к должнику на сумму 18 327 443 руб. 20 коп., тогда как судами установлено, что спорные платежи совершены должником во исполнение обязательств должника по договорам поручительства, то есть обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения односторонней реституции, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А55-2399/2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018, утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, по делу N А55-2399/2016 изменить:

- дополнить абзац 1 резолютивной части постановления указанием на отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу N А55-2399/2016 в части применения последствий недействительности сделки на сумму 7 238 378 руб. 76 коп.

- дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" по договору поручительства на сумму 18 327 443 руб. 20 коп.".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, с учетом дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 6319155088) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов