Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. N Ф06-35595/18 по делу N А65-3022/2018

г. Казань

15 августа 2018 г.

Дело N А65-3022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" (ИНН 1659178171) и общества с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" (ИНН 1655218313)

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 (судья Сотов А.С.)

по делу N А65-3022/2018

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" (ОГРН 1177746577689, ИНН 7722403869) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Керами" (ОГРН 1121690012685, ИНН 1660165402) о выдаче судебного приказа на взыскание 384 966,30 руб. долга по договору поставки от 27.09.2017 N 31,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" (далее - ООО "Стройлогистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Керами" (далее - ООО "Керами") о взыскании 384 966,30 руб. долга по договору поставки от 27.09.2017 N 31.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройлогистик" указало на неисполненные со стороны ООО "Керами" обязательства по оплате задолженности за поставленный в рамках договора от 27.09.2017 N 31 по накладной от 03.10.2017 N 37 товар - керамогранит Атем 30*30 на сумму 384 966,30 руб.

В ответ на претензию ООО "Стройлогистик" об оплате стоимости поставленного товара, полученную генеральным директором ООО "Керами" Лебедевой В.А., ООО "Керрами" просило рассмотреть возможность предоставить рассрочку по уплате долга.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "Стройлогистик" в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Керами" о взыскании суммы долга.

Арбитражным судом Республики Татарстан 01.02.2018 выдан судебный приказ. С должника - общества с ограниченной ответственностью "Керами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" взыскано 384 966,30 руб. долга по договору поставки от 27.09.2017 N 31, 5350 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

02 апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Стройлогистик", г. Москва (ИНН 7722403869, ОГРН 1177746577689) о признании ликвидируемого должника - ООО "Керами", г. Казань (ИНН 1660165402, ОГРН 1121690012685), несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Стройлогистик сослалось на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу N А65-3022/2018 о общества с ограниченной ответственностью "Керами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистик" взыскано 384 966,30 руб. долга по договору поставки от 27.09.2017 N 31, 5350 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 года по делу N А65-10615/2018 заявление ООО "Стройлогистик" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 по делу N А65-10615/2018 ликвидируемый должник - ООО "Керами", г. Казань (ИНН 1660165402, ОГРН 1121690012685), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 9 октября 2018 года.

Не согласившись с выданным судебным приказом, лица, не участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй", указав, что являются кредиторами должника - ООО "Керами", обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что, по их мнению, между ООО "Стройлогистик" и ООО "Керами" имеются согласованные действия, направленные на искусственное создание задолженности и возбуждение дела о банкротстве по упрощенной процедуре, предусмотренной законом для ликвидируемого должника, заинтересованным (аффилированным) кредитором, для получения инициативы в назначении арбитражного управляющего и возможности ухода от расчетов с кредиторами.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобы заявители указали, что между ООО "Стройлогистик" и ООО "Керами" имеются согласованные действия, направленные на искусственное создание задолженности и возбуждение дела о банкротстве по упрощенной процедуре, предусмотренной законом для ликвидируемого должника, заинтересованным (аффилированным) кредитором, для получения инициативы в назначении арбитражного управляющего и возможности ухода от расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО ""Стройлогистик" в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами: договор поставки от 27.09.2017 N 31, спецификация от 27.09.2017 N 1, товарно-транспортная накладная от 03.10.2017 N 37.

Сомнение в законности принятого судебного акта вызвано также представлением истцом в материалы настоящего дела оригиналов договора поставки от 27.09.2017 N 31, спецификации от 27.09.2017 N 1, товарно-транспортной накладной от 03.10.2017 N 37. а также получение претензии лично генеральным директором ответчика.

Однако силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, предоставление оригиналов документов в материалы дела не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права и не может свидетельствовать о мнимости сделки, равно как и не может свидетельствовать о мнимости сделки получение претензии лично генеральным директором ответчика.

Довод заявителей жалобы о возможном изготовлении единовременно на одном принтере документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, также основан лишь на предположении.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и довод о том, что основным видом деятельности истца является производство малярных и стекольных работ, в связи с чем у заявителей жалобы имеются сомнения в реальности поставки керамогранита.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-18-948722 от 31.01.2018, дополнительным видом деятельности истца является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что не исключает возможность поставки керамогранита в рамках договора поставки от 27.09.2017 N 31.

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителей о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке, наличие согласованных действий для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

Сам по себе довод заявителей жалобы об отсутствии ответчика по юридическому адресу (адресу регистрации) не может безусловно и однозначно свидетельствовать о мнимости сделки в отсутствие иных доказательств.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа обществом с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖИК Строй" не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу N А65-3022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов