Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-34806/18 по делу N А57-31101/2015

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А57-31101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Аникиной Л.А. - Сеночкина Ю.В., доверенность от 21.08.2017, доверенность от 21.08.2017,

товарищества собственников недвижимости "Торгово-офисный центр "Радуга" - Зарькова М.Ю., доверенность от 16.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим эксплуатационным партнерством "Энтузиастов 43" Стрельниковой Юлии Станиславны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-31101/2015

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческим эксплуатационным партнерством "Энтузиастов 43" Стрельниковой Юлии Станиславны о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Александра Федоровича и Аникину Людмилу Александровну, в рамках дела о признании некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" (ОГРН 1026402485372, ИНН 6451401020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2016 некоммерческое эксплуатационное партнерство "Энтузиастов 43" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Стрельникова Юлия Станиславна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Кузнецова Александра Федоровича и учредителя должника Аникину Людмилу Александровну, и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 225 890,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявленные требования удовлетворены в части привлечения Кузнецова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера ответственности Кузнецова А.Ф. суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Аникиной Л.А. отменить, направив обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Аникина Л.А., являясь единственным участником должника, имела право распоряжаться 100% голосов общего собрания участников должника, и в силу этого факта контроль Аникиной Л.А. над должником предполагается, пока не доказано иное.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в период исполнения обязанностей учредителя должника Аникина Л.А., имея задолженность, не подала в суд заявление о банкротстве юридического лица в обстоятельствах наступления неплатежеспособности должника, которые уже имелись к моменту принятия Аникиной Л.А. обязанностей единоличного исполнительного органа и должны были быть известны ей как органу управления партнерством. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должна была быть исполнена Аникиной Л.А. не позднее 07.11.2015.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 27.07.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Аникиной Л.А. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Аникина Л.А., являясь с 2013 года единственным учредителем должника, не была наделена правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, являлась номинальным представителем собственников в регистрирующих органах, не имела никаких дополнительных прав, в том числе самостоятельного принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие за собой эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума N 53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аникину Л.А. по долгам должника не соответствует нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Аникиной Л.А. неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Аникиной Л.А. подлежат отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А57-31101/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего некоммерческим эксплуатационным партнерством "Энтузиастов 43" Стрельниковой Юлии Станиславны о привлечении Аникиной Людмилы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого эксплуатационного партнерства "Энтузиастов 43" отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов