Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 г. N Ф06-33926/18 по делу N А57-16547/2017

г. Казань

17 июля 2018 г.

Дело N А57-16547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "САН ИнБев", г. Клин, Московская область

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Никитин А. Ю.)

по делу N А57-16547/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт", г. Саратов (ИНН 3459008560) к обществу с ограниченной ответственностью "Оле", Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3444132188) о взыскании денежных средств. Третье лицо: акционерное общество "САН ИнБев", г. Клин, Московская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (далее - ООО "СервисДрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оле" (далее - ООО "Оле", ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию по договору от 22.04.2016 в размере 8 460 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 5 101,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 101,38 руб., стоимости многооборотной тары в размере 40 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "САН ИнБев" (далее - АО "САН ИнБев", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу N А57-16547/2017 отменено. Иск удовлетворен. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - АО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А57-16547/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом по делу в части требований о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары кег, стоимости невозвращенного торгового оборудования, поскольку не обладает правом собственности на указанное имущество, любым иным вещным правом. Ссылается на то, что факт поставки ответчиком истцу алкогольной продукции является недоказанным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисДрафт" (поставщик) и ООО "Оле" (покупатель) заключен договор от 22.04.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, покупателем осуществляется заказ продукции за три дня до начала отгрузки товара, покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной.

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1000 литров, при невыборке покупателем указанного объема поставщик вправе, но не обязан требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5% от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары. При нарушении покупателем срока возврата оборудования, указанного в пункте 2.7 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 сторонами согласовано, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л., 30 л. и 50 л., в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л., 10 л., 20 л., 25 л., являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8 000 руб. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя.

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8 000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявлений об отказе или его пересмотре от одной из сторон. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по надлежащему завершению расчетов, уплате неустоек, процентов, и иных обязательств, возникающих в период действия договора (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка ноль целых три десятых процента (0,3%) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользование кредитом.

Начисление процентов производится на основании претензии, выставленной в адрес покупателя.

Указывая, что у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 8 460 руб. и направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга оставлена последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 183, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказана поставка товара ответчику, у последнего не возникли обязательства по оплате товара и по возврату многооборотной тары, возмещению ее стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, с учетом норм статей 182, 183 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта поставки спорного товара истцом ответчику по накладным от 23.07.2016 N СДФ07230063, от 31.08.2016 N СДФ08310009, от 31.08.2016 N СДФ08310010, в рамках заключенного сторонами договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт поставки товара истцом на сумму 8 460 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

При этом, анализ данных товарных накладных позволяет сделать вывод, что товар принимался лицами, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Учитывая, что поставка товара производилась в торговые точки ответчика, у истца, доставившего товар, имелись все основания считать, что полномочия представителя ответчика, принявшего товар в соответствующих торговых точках, явствуют из обстановки.

При этом, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился и не доказал, что лицо, чья подпись поставлена в накладной, не является работником ООО "Оле".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний.

При этом, согласно пункту 2.4 договора, в случае, непредставления покупателем доверенности на лиц, имеющих право получать товар, риск неблагоприятных последствий в связи с этим несет покупатель, который не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу покупателя в торговой точке (магазине, на складе и т.д.), адрес которой, указан в товарной накладной. В данном случае, товар принимается представителем покупателя (продавцом, директором, заведующим, администратором, товароведом, кладовщиком, барменом и т.п.), чьи полномочия, явствуют из обстановки и считаются действиями самого покупателя по приемке товара.

О фальсификации подписи в товарных накладных ответчиком не заявлено.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Доказательства в опровержение изложенного, не представлены.

Доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга по оплате стоимости переданного товара, удовлетворено правомерно.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику в многооборотной таре подтвержден, доказательства возврата данной тары ответчиком, в материалах дела отсутствуют, на основании статей 418, 517 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данной тары в сумме 40 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в размере 40 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара ООО "Оле" за период с 15.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 5 101,38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 101,38 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 3.1, 3.2, 7.3 договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, проверив представленные арифметические расчеты, признав их правильными, пришел к верному выводу о правомерности данных требований истца к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, что позволяет истцу предъявить к ответчику вышеуказанные требования в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание предмет и основание иска, установление наличия либо отсутствия права собственности ООО "СервисДрафт" на многооборотную тару, торговое оборудование, переданных по договору ответчику, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияет на правомерность предъявления истцом требований к ответчику в рамках договорных отношений между ними.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Сан ИнБев" не воспользовалось предоставленным ему законом правом, и не предъявило самостоятельные требования на предмет спора.

Указанное не препятствует АО "Сан ИнБев" при наличии на то законных оснований предъявить соответствующие самостоятельные требования к ООО "СервисДрафт" в рамках отдельного спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ООО "СервисДрафт" является надлежащим истцом по делу и основания для признания его злоупотребившим правом и применении статьи 10 ГК РФ к нему, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А57-16547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А.Хайбулов