Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34110/18 по делу N А57-17332/2012

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Окроковой Л.Ю. - Рамзаева Ю.П., доверенность от 06.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу N А57-17332/2012

по заявлению конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова Ивана Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Ершовского районного Потребительского общества, г. Ершов Саратовской области (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 Ершовское районное Потребительское общество (далее - Ершовское РайПО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков И.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011, заключенного между Ершовским РайПО и Окроковой Л.Ю., по отчуждению нежилого здания магазина площадью 544,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, с.Краснянка, ул.Советская, д.38, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания магазина площадью 544,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, с.Краснянка, ул.Советская, д.38.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саратовский областной союз потребительских обществ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плиева Г.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Мерзляков И.В. обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не приняли во внимание, что денежные средства за проданное здание в Ершовское РайПО не поступали.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы его доводы, приведенные в обоснование заявления, в результате чего не были установлены все имеющие для обособленного спора обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между Ершовским районным потребительским обществом и Окроковой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина, общей площадью 544,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Краснянка, ул.Советская, д. 38.

Согласно условиям обжалуемой сделки, в результате отчуждения объекта недвижимости Янгаличина Э.Д. обязана была уплатить должнику 400 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.12.2011 N 2469, от 30.12.2011 N 2496, от 09.01.2012 N 2531, от 12.04.2012 N 288, от 26.04.2012 N 347.

Полагая, что реальная (рыночная) стоимость спорного помещения на момент совершения сделки составляла 450 000 руб., сделка направлена на причинение вреда кредиторам и такой вред в результате неравноценного встречного предоставления покупателем был причинен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в целях проверки его довода о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества, определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.11.2017 N 149/11 рыночная стоимость нежилого здания магазина площадью 544,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Краснянка, ул.Советская, д.38 составляла 940 196 руб.

Установив таким образом, что конкурсным управляющим Ершовского РайПО Мерзляковым И.В. не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что Окрокова Л.Ю. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки и что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 63), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не поступали на расчетный счет Ершовского РайПО с указанием на то, что получение оплаты от Окроковой Л.Ю. по сделке подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, дальнейшее движение поступивших в кассу получателя денежных средств не изменяет взаимоотношений между получателем и плательщиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не учли следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признав возмездный характер сделки подтвержденным приходными кассовыми ордерами, суды не учли доводы конкурсного управляющего об отсутствии достоверных доказательств поступления денежных средств должнику по спорной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве, судам следовало принять меры по установлению факта оприходования должником денежных средств полученных от Окроковой Л.Ю по квитанциям в кассу, а также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника.

Наличие копий квитанций само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику.

В рамках выяснения вопроса о фактической оплате по договору судам надлежало исследовать документы бухгалтерского учета должника, наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты нежилого здания (магазина) - предмета договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего обособленного спора суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2017 и постановления апелляционного суда от 27.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 35, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А57-17332/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего Ершовским районным Потребительским обществом Мерзлякова Ивана Викторовича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва