Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34011/18 по делу N А12-7754/2017

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А12-7754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Шаповалова С.Л. по доверенности от 29.12.2017 (до отложения судебного разбирательства),

третьего лица - ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Шаповалова С.А. по доверенности от 01.02.2018 N 152-18, Суслиной Н.Н. по доверенности от 01.01.2018 N 4-18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-7754/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпласт" (ИНН 3444075966, ОГРН 1023402973714), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" (ИНН 3443084990, ОГРН 1083443003247) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпласт" (далее - ООО "Промстройпласт", ответчик) о взыскании 10 743 527,67 рублей задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 3030439/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный аттестационный центр" (далее - ООО "РАЦ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 (судья Суров А.В.) в ходатайстве ответчика об истребовании у ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" доказательств законности проведения проверки приборов учета отказано.

В ходатайстве ответчика об истребовании в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" информации о поступлении на расчетный счет ООО "РАЦ" денежных средств от ПАО "МРСК Юга" отказано.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

С ответчика в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 10 743 527,67 рублей задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года по договору энергоснабжения N 3030439/10 от 16.11.2009, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 718 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда первой инстанции от 23.06.2017 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Юга" просило постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и истцом суду не представлены.

Представители ПАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 рассмотрение указанной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 12 часов 00 минут 17.07.2018.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 3030439/10 (далее - договор) о продаже гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, обязанного оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанным договором стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета и порядок учета электроэнергии при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности).

В приложении к договору стороны применительно к пункту 1.3 договора проконстатировали, что расчетным периодом является календарный месяц.

Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В пункте 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 N 1449, от 30.12.2012 N 1482, от 30.01.2013 N 67) (далее - Основные положения) на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, а следовательно, согласно статьу 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) является субъектом розничных рынков электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (производственная база), истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (вмешательство во внутреннюю схему прибора учета электроэнергии с целью искажения данных о потреблении электроэнергии, несоответствие оттиска пломбы госповерки), о чем составлен акт серии ЮЛ N 101119 от 14.12.2016 с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта, но сделавшего записи о возражениях, что подтверждено подписями двух незаинтересованных представителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 194).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 195 потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета спорного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) истцом суду представлены.

Проверка проводилась третьим лицом на охраняемой территории ответчика, допуск на которую, а также к прибору учета, который находился в закрытом сооружении, был получен работниками ПАО "МРСК Юга" с разрешения руководства ответчика. Поэтому вмешательство в работу прибора учета каких-либо сторонних лиц до указанной проверки (кроме самого ответчика) было практически исключено.

В данном случае сведения о недостоверности показаний прибора учета ответчика были получены ПАО "МРСК Юга" при сравнении с показаниями установленного рядом контрольного прибора учета сетевой организации, а также наличием на приборе учета ответчика пломбы госповерки с несоответствующим оттиском.

Заключением экспертизы от 09.02.2018, назначенной по ходатайству ответчика в суде второй инстанции, даны следующие ответы на поставленные последним вопросы: картонная коробка не вскрывалась, одноразовые пломбировочные устройства, установленные на картонной коробке, соответствуют подлинным; по представленным заводом-изготовителем образцам пломб возможен некатегорический вывод, выявленные отличия в оттисках пломб изложены в пункте 3.2; в приборе учета имеются следы низкокачественной ручной пайки, обнаружены потеки и брызги припоя; в спорном приборе учета детали, не предусмотренные его конструкцией, не обнаружены.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.06.2017 и отказывая в удовлетворении исковых требований, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сослался, в частности, на то, что выводы судебной экспертизы от 09.02.2018 свидетельствуют об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, то есть об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Однако суд округа полагает указанную констатацию преждевременной, при которой судом второй инстанции не было учтено следующее.

Как уже было подчеркнуто, проверка электрического счетчика за N 009072035003954 проводилась третьим лицом ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на охраняемой территории ответчика, а сам электросчетчик был расположен в закрытом сооружении. Поэтому вмешательство в работу данного прибора учета каких-либо сторонних лиц без ведома самого ответчика было весьма затруднительно либо вовсе невозможно.

Далее - как усматривается из буквального прочтения вопроса N 4.3 экспертного заключения от 09.02.2018 и ответа на него (л.д. 54, том 3), дословное содержание данного ответа не соответствует буквальному прочтению текста поставленного вопроса, а именно - в указанном вопросе: "имеются ли следы вмешательства_" основной акцент был сделан на его второй части: "_, предусматривающие изменения схемы прибора учета (дополнительная пайка и т.д.) ?". Меду тем в имеющемся ответе на данный вопрос ответ на его вторую часть отсутствует.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения от 09.02.2018 в пункте 3.3 (л.д. 51, том 3), в том числе, указано на следующее: при открывании верхней части корпуса прибора учета обнаружено, что целостность дополнительных мер защиты предприятия-изготовителя от несанкционированных действий с прибором учета в виде наклеек с боковых сторон с голографическим логотипом предприятия нарушена (справа наклейка имеет порыв в средней части, у наклейки слева верхняя часть не имеет прочного контакта).

На рисунках 16 и 17 в красной зоне отмечено, что при небольшом усилии не способном нарушить целостность наклеек, происходит разъединение верхней части прибора учета от нижней.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует для устранения неясности в трактовке пунктов 3.3 и 4.3 экспертного заключения от 09.02.2018 опросить в судебном заседании экспертов Курьянова В.Н. и Стрижиченко А.В., либо - воспользоваться правовым инструментом, предусмотренным статьей 87.1 АПК РФ, и - дав указанным дополнительным пояснениям надлежащую правовую оценку, вынести по делу на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А12-7754/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова