Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2018 г. N Ф06-34832/18 по делу N А55-6826/2017

г. Казань

19 июля 2018 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Дениса Евгеньевича - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 13.11.2017 N 2.1-0-39/79,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу N А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о приоритетном погашении требований по заработной плате (вх. N 197262 от 20.12.2017),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", г. Самара, (ИНН: 6316061635),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - ООО "СпецРСУ-3", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Беляков Д.Е.

20 декабря 2017 года конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и установлении приоритетного погашения требований по заработной плате перед требованием по уплате пенсионных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров) и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств наличия объективной (исключительной) необходимости отступления от календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в нарушение пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60) и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, конкурсный управляющий указал на наличие у должника значительной текущей задолженности (долее 18 млн.руб.) перед работниками и недостаточность в настоящее время у должника средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди (по заработной плате, на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц); а также на то обстоятельство, что удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с соблюдением порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам повлечет нарушение баланса интересов лиц, работавших или работающих по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы.

Изменяя календарную очередность очередности погашения текущих требований по заработной плате и НДФЛ, признав их приоритетными перед требованием уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 134 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о недостаточности у должника средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, о сложившейся в отношении должника социальной напряженности, о количестве работников, перед которыми у должника имеется задолженность, и размере этой задолженности.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необходимых исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось и не устанавливалось.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное; установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к правильному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А55-6826/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова