Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-35654/18 по делу N А55-29271/2017

г. Казань

23 июля 2018 г.

Дело N А55-29271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - Сомова А.Б., доверенность от 09.01.2018 N 11/06,

в отсутствие:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29271/2017

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "Самарской области", о признании незаконным акта плановой комплексной проверки, и встречный иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района", о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района" (далее - ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований, просило признать Акт плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" от 09.08.2017 (далее - Акт проверки) незаконным в части требования о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ТФОМС Самарской области, Фонд) суммы 569 013 руб. и уплате в бюджет ТФОМС Самарской области штрафа за нецелевое использование средств ОМС в сумме 56 901 руб.

В свою очередь, ТФОМС Самарской области обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" в свою пользу денежные средства в сумме 625 914 рублей, из которых: - 569 013 рублей - средства, перечисленные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованные не по целевому назначению, и 56 901 рублей - штраф за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Встречный иск был принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемый акт недействительным в части требования уплатить в бюджет Фонда средства, использованные не по целевому назначению, в размере 235 927 руб. и в части штрафа в сумме 23 592 руб. 70 коп., начисление оставшихся спорных сумм признано правомерным, в связи с чем встречный иск удовлетворен в части взыскания 333 085 руб. средств, использованных нецелевым образом, и в части штрафа в сумме 33 308 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 изменено, признан незаконным Акт плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС в ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" от 09.08.2017 в части требования возвратить в бюджет ТФОМС Самарской области средства обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), использованные не по целевому назначению, в сумме 397 094 руб. и требования уплатить штраф в размере 39 709,40 руб.; встречный иск Фонда удовлетворен частично, взысканы с ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" в пользу Фонда денежные средства, использованные не по целевому назначению, в размере 171 918 руб. и штраф в размере 17 191,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных учреждением и Фондом требований отказано.

ТФОМС Самарской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным Акта проверки от 09.08.2017 в части требования возвратить в Фонд использованные не по целевому назначению средства ОМС в размере 156 750 руб. (потрачены на замену оконных и дверных блоков) и штрафа 15 675 руб., решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в той части, в которой учреждению судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах Фонд и учреждение взаимно возражают против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако учреждение явку своего представителя (в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Фонда, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ТФОМС Самарской области проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" ОМС за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

По итогам проверки Фондом составлен Акт проверки от 09.08.2017 целевого и рационального использования средств ОМС в учреждении.

Актом проверки было установлено нецелевое использование денежных средств ОМС в общей сумме 579 373 рублей, и по результатам проверки было вынесено требование, согласно которому учреждение должно вернуть в бюджет ТФОМС Самарской области средства в сумме 579 373 рубля, а также уплатить штраф в сумме 57 937 рублей.

ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" направило в Фонд возражения на Акт проверки от 09.08.2017, которые Фондом частично удовлетворены, и уменьшена сумму средств, использованных не по целевому назначению до 569 013 рублей, при этом размер штрафа составил 56 901 рубль, о было сообщено учреждению в Сообщении о рассмотрении возражений на Акт проверки от 09.08.2017.

ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района", не согласившись с требованиями Фонда, изложенными в Акте, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статьей 10,13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

В статье 147 БК РФ указано, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе, проводит проверки и ревизии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств.

Судом первой инстанции установлено, что сумма определенного Фондом нецелевого использования средств ОМС в размере 569 013 руб. складывается из ряда нарушений.

Так, в Акте проверки и оспариваемом решении Фонда учреждению вменяется в вину факт нецелевого использования средств ОМС в размере 108 480 руб. - в 2015 году оплачено оборудование системы видеонаблюдения стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу (инвентарный номер - 0441450).

Данное обстоятельство подтверждается копиями документов: контракт на оказание услуг от 06.08.2015 N 0013; акт о приёмке выполненных работ от 21.08.2015 N 52; справка о стоимости выполненных работ; инвентарная карточка учёта нефинансовых активов N 1450; акт инвентаризации N 4 на 01.08.2017; платёжное поручение от 22.10.2015 N 2325.

В 2015 году учреждение на основании контракта от 06.08.2015 N 0013 с ООО "Альтера" произведен монтаж системы видеонаблюдения в количестве 1 штуки стоимостью 140 857 руб. Спецификацией к контракту с ООО "Альтера" на монтаж системы видеонаблюдения указан перечень необходимого оборудования и материалов в количестве:

- видеорегистратор 1 шт. стоимостью 41 200 руб.;

- жесткий диск 1 шт. стоимостью 7 100 руб.;

- телевизор 1 шт. стоимостью 10 400 руб.;

- монитор 1 шт. стоимостью 6 920 руб.;

- видеокамера цветная уличная 4 шт. общей стоимостью 36 800 руб.;

- источник бесперебойного питания 1 шт. стоимостью 3 700 руб.;

- аккумулятор 2 шт. общей стоимостью 1 000 руб.;

- пассивный приемопередатчик видеосигнала по витой паре - 8 шт. общей

стоимостью 1 360 руб. Всего на общую сумму 108 480 руб.

Суд первой инстанции отметил, что согласно перечню объектов, которые могут быть отнесены к основным средствам, приведенному в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, система видеонаблюдения является оборудованием и классифицируется по ОКОФ как "Аппаратура звуко- и видеозаписывающая, воспроизводящая" - 14 3230020 (раздел ОКОФ 14 0000000 "Машины и оборудование", группа 14 3230000 "Аппаратура теле- и радиоприемная"), В соответствии со спецификацией к контракту стоимость смонтированного в единую систему оборудования (один инвентарный объект) без стоимости монтажа 108 480 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - приказ Минфина РФ N 157н), Раздела 4 Территориальной программы на 2015 год, части 2 пункта 3.5, пункта 3.3 Тарифного соглашения на 2015 год, указал, что структура тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС не включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудования) стоимостью более ста тысяч рублей за единицу; такие расходы подлежат оплате за счёт бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, а не за счет средств внебюджетного ТФОМС Самарской области, и решение Фонда в данной части о взыскании с учреждения денежных средств в доход территориального фонда ОМС в сумме 108 480 руб. как использованных не по целевому назначению и штраф в размере 10 848 руб. признал законным.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе по вышеуказанному эпизоду ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района", ссылаясь на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (далее - приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н), указывая, что учреждением приобретались отдельные материалы и оборудование, требующие последующего монтажа, стоимость которых в отдельности не превышает 100 тыс. руб., полагает, что выводы судов основаны на неверном толковании пункта 3.3 Тарифного соглашения на 2015 год и части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ.

Вышеуказанные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, которые отклонили ссылку учреждения на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н, т.к. за счёт ОМС расходы, предусмотренные этой подстатьёй, не оплачиваются, кроме тех, которые непосредственно указаны в части 7 статьи 35 Закона N326-ФЗ.

В Акте проверки и оспариваемом решении Фонда учреждению вменяется в вину факт нецелевого использования средств ОМС в размере 28 000 руб. - в 2016 году оплачена групповая психокоррекционная сессия (тренинг).

Данное обстоятельство подтверждается копиями документов: договор о предоставлении консультационных услуг от 15.06.2016; служебная записка зам.главного врача по кадрам; акт N 1 от 23.06.2016; платёжное поручение от 16.08.2016 N 2198. Согласно служебной записке заместителя главного врача по кадрам Курмасовой Е.Н., психокоррекционный тренинг (коучинг, психодиагностика и психокоррекция), проводился в ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" в рамках действующей в лечебном учреждении "Программы оздоровления сотрудников" с целью предупреждения у персонала учреждения заболеваний нервной системы, развития эмоциональной и психологической стрессоустойчивости, для снижения числа конфликтных ситуаций между медицинским персоналом и пациентами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, Раздела 4 Территориальной программы на 2016 год, части 2 пункта 3.5, пункта 3.3 Тарифного соглашения на 2016 год, указал, что структура тарифа на оплату медицинской помощи за счет средств ОМС не включает в себя расходы на проведение психокоррекционной сессии (тренинга) для работников учреждения, поскольку такие расходы не связаны с предоставлением бесплатной медицинской помощи; такие расходы подлежат оплате за счёт бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, или за счет иных источников финансирования, а не за счет средств внебюджетного ТФОМС Самарской области, и решение Фонда в данной части о взыскании с учреждения денежных средств в доход территориального фонда ОМС в сумме 28 000 руб. как использованных не по целевому назначению и штраф в размере 2800 руб. признал законным.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе по вышеуказанному эпизоду ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района", ссылаясь на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н, считает, что выводы судов основаны на неверном толковании пункта 3.3 Тарифного соглашения на 2016 год и части 7 статьи 35 Закона N326-ФЗ.

Вышеуказанные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, которые отклонили ссылку учреждения на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н, так как за счёт ОМС расходы, предусмотренные этой подстатьёй, не оплачиваются, кроме тех, которые непосредственно указаны в части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ.

В акте проверки и оспариваемом решении Фонда учреждению вменяется в вину факт нецелевого использования средств ОМС в размере 2568 руб. - оплачены командировочные расходы (поездки на метро) в нарушение "Положения о служебных командировках ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района".

Данное обстоятельство подтверждается копиями документов: Положение о служебных командировках ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района"; авансовый отчёт от 06.07.2015 N 33; авансовый отчёт от 22.09.2015 N 48; авансовый отчёт от 22.09.2015 N 49; авансовый отчёт от 23.11.2015 N 65; приказ о направлении работника в командировку от 18.11.2015 N 12-К; программа конференции; авансовый отчет от 04.06.2015 N 27; заявление; авансовый отчёт от 29.03.2016 N 7; заявление; авансовый отчёт от 06.06.2016 N 25; чеки; приказ о компенсации командировочных расходов от 06.06.2016 N 348-КМП; заявление; авансовый отчёт от 26.09.2016 N 51; заявление; авансовый отчёт от 31.10.2016 N 63; заявление.

Фондом при проверке сплошным методом авансовых отчетов по командировочным расходам установлено, что по авансовым отчетам от 06.07.2015 N 33, от 22.09.2015 N 48, от 22.09.2015 N 49, от 23.11.2015 N 65 оплачены поездки в метрополитене при отсутствии служебной записки с указанием маршрута на общую сумму 550 руб.; а по авансовым отчетам от 04.06.2015 N 27, от 29.03.2016 N 7, от 06.06.2016 N 25, от 26.09.2016 N 51, от 31.10.2016 N 63 оплачены поездки в метрополитене по городу к месту проведения мероприятия на общую сумму 2 018 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 пункта 3.5 Тарифных соглашений на 2015 и 2016 годы, пункта 12 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, части 7 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Правительства Самарской области от 11.03.2009 N 100 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета", отметил, что расходы на служебные командировки, превышающие установленные нормативы, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются за счет экономии средств по этой статье расходов, а также за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В отчётные даты в проверяемом периоде в учреждении имелась значительная кредиторская задолженность по средствам ОМС, поэтому возмещать расходы нужно было за счёт средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а не за счет средств внебюджетного ТФОМС Самарской области, и решение Фонда в данной части о взыскании с учреждения денежных средств в доход территориального фонда ОМС в сумме 2568 руб. как использованных не по целевому назначению и штраф в размере 256,8 руб. признал законным.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе по вышеуказанному эпизоду ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района", полагая, что постановление Правительства Самарской области от 11.03.2009 N 100 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета" не применимо к учреждению, поскольку оно не финансируется из областного бюджета, ссылаясь также на положения коллективного договора ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района", полагает, что командировочные расходы могут быть компенсированы за счет средств ОМС.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, а не в соответствии с положениями коллективного договора. Доказательств того, что данные расходы на проезд общественным транспортом в период 2015-2016 г.г., когда у учреждения имелась значительная кредиторская задолженность по средствам ОМС, связаны с оказанием бесплатной медицинской помощи, и они включены в программу ОМС, судам не представлены.

В акте проверки и оспариваемом решении Фонда учреждению вменяется в вину факт нецелевого использования средств ОМС в размере 156 750 руб. - в 2016 году оплачены услуги по замене оконных блоков на пластиковые, энергосберегающие окна из ПХВ со штукатурными работами по откосам и установкой пластиковых конструкций по контракту с "ООО Гарант" от 07.12.2016 N 12138. В стоимость монтажных работ включена и стоимость монтируемого оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается копиями документов: контракт на оказание услуг от 07.12.2016 N 12138; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 N ФЗ-1; акт о приёмке выполненных работ от 27.12.2016 N АКТ-1; счёт на оплату N 2 от 12.01.2017; платёжное поручение от 22.02.2017 N 371; платёжное поручение от 15.03.2017 N 477.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 3.3, 3.4, 3.11, 3.20, 3.23 раздела 3 "Проведение ремонтных работ", а также приложения 8 Положения о проведении планово-предупрдительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14-2000 (далее - Положение о проведении ППР) (утв. постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 273), пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N 326-ФЗ, пришел к выводу, что учреждением проведен выборочный капитальный ремонт, который должен осуществляться за счёт средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а не ТФОМС Самарской области, и решение Фонда в данной части о взыскании с учреждения денежных средств в доход территориального фонда ОМС в сумме 15 6750 руб. как использованных не по целевому назначению и штраф в размере 15 675 руб. признал законным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что всего ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" по вышеуказанному контракту произведена замена 11 оконных блоков и установка пластиковых конструкций с дверью в количестве 4 штук, при том, что всего в двух зданиях поликлиники имеется около двухсот оконных блоков.

Отметив, что понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (общие понятия), и ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, а также и в Положение о проведении ППР, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 4.1, 5.1, 5.2, приложения 7 ВСН 58-88 (р), пунктов 3.1, 3.4., 3.11, 4.1, приложений 3, 8 Положения о проведении ППР, указал, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений отнесены полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов, а к текущему ремонту - работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что произведенные подрядчиком в рамках указанного контракта работы по замене 11 оконных и 4 дверных блоков относятся к текущему ремонту, в связи с чем оснований для вывода о нецелевом использовании учреждением средств ОМС по оплате произведенных работ на сумму 156 750 руб. у суда первой инстанции не имелось, и удовлетворил требования ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" в данной части.

В кассационной жалобе ТФОМС Самарской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на оценке, изложенной в решении суда первой инстанции, полагая, что частичная замена оконных и дверных блоков в помещениях ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" в данном случае относится к выборочному капитальному, а не текущему ремонту.

В отзыве ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района", отмечая, что замена 11 оконных блоков из 249 имеющихся, и 4 пластиковых дверей в регистратуре проводилась без постановки объекта или его части на капитальный ремонт (работа медучреждением не приостанавливалась), без выполнения каких-либо работ, которые бы затрагивали конструктивные элементы здания, при этом не менялись размеры оконных, дверных проемов, не нарушалась целостность перемычек над оконными и дверными проемами, ссылаясь на положения Приложений 3, 8 Положения о проведении ППР, приложения 7 ВСН 58-88 (р), считает выводы суда апелляционной инстанции об отнесении этих работ к текущему ремонту обоснованными, указывая также, что в силу пункта 3.5 Тарифного соглашения на 2016 год тарифы на оплату медицинской помощи включают, в том числе, расходы на обеспечение деятельности медицинского учреждения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы учреждения о замене в течение 2015-2016 г.г. только 11 из 249 имеющихся оконных блоков и 4 дверных блоков в помещениях ГБУЗ СО "Самарская горполиклиника N 6 Промышленного района" без постановки зданий на ремонт ТФОМС Самарской области не оспаривает, и при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении вышеуказанных ремонтных работ к текущему, а не капитальному ремонту.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А55-29271/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова