Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-34459/18 по делу N А12-4608/2017

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А12-4608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судья Землянникова В.В.)

по делу N А12-4608/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" о рассрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству,

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (ОГРН 1023404363135 ИНН 3448021383), г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 N 4122 за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 301 576 руб. и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 101 754 руб. 48 коп. и пени в размере 35 132 руб. 01 коп.

ООО "МАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, а также с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.09.2017 N 34049/17/451580, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.07.2017 ФС N016452313.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, ООО "МАКОМ" отказано в удовлетворении заявлений о рассрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "МАКОМ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, установив, что обществом не указаны исполнительные действия, об отложении которых заявлено, а также не представлено доказательств того, что по наступлении события, до которого оно требует отложить исполнительные действия, отпадут обстоятельства, препятствующие, по его мнению, исполнению требования исполнительного документа, суды, руководствуясь частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказали в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области 26.04.2017 и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного акта, которое в силу части 4 статьи 324, части 3 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может выступать предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МАКОМ" в кассационной жалобе не ссылается на такие допущенные судами процессуальные нарушения, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, какие-либо доводы в подтверждение наличия указанных оснований в кассационной жалобе не содержатся.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка выводов судов по существу вопроса, разрешенного в обжалуемых судебных актах по делу, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре этих судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А12-4608/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова