Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-34594/18 по делу N А12-33753/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А12-33753/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Скиба С.А. (доверенность от 02.09.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33753/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к обществу с ограниченной ответственностью "БОРС", г. Волгоград (ОГРН 1033400317532, ИНН 3444105321) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОРС" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением ответчиком денежных средств при отсутствии правовых оснований.

ООО "БОРС" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства перечислены истцом в рамках основных договорных обязательств, а не по дополнительному соглашению, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требований в рамках настоящего дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал из постановления апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-1126/2014, требование предъявлено в последний день срока исковой давности, материалами дела не подтверждена осведомлённость истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика до указанного постановления апелляционного суда, спорный платёж являлся предварительной оплатой по дополнительному соглашению к договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неполное выяснение судами обстоятельств дела, ошибочное определение начального срока исковой давности, о нарушении прав истце узнал после публикации постановления апелляционного суда по иному делу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что выполнение работ ответчиком по договору окончено в 2014 году.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.04.2008 между истцом, выступающим в качестве заказчика, и ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, заключён договор подряда N 71/23/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить следующие работы: обследование существующих фундаментов и сооружений на объекте заказчика, проектирование объекта: "Техническое перевооружение оборудования компрессорной N 2, замена электрического привода нагнетателя ВСД на паровой турбопривод мощностью 1,5 МВт", монтаж оборудования, необходимого для работы на объекте, пуско-наладочные работы и вывод на режимы, сдача объекта в установленном порядке надзорным и проектирующим органам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, объём и стоимость работ, составляющих предмет договора, устанавливаются в соответствии со сметами на каждый вид работ.

Согласно пункту 3.1 договора работы подрядчик должен производить в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, который составляется по каждому виду работ.

30.08.2010 платёжным поручением N 1514 истцом осуществлен платёж на расчётный счёт ответчика в размере 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по договору 71/23/08 от 10.04.2008 за тех.перевооружение оборудования компрессорной 2, пуско-наладочные работы".

По мнению истца постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-1126/2014 установлено, что платёж на расчётный счёт ответчика в размере 2 000 000 руб. по платёжному поручению N 1514 от 30.08.2010 не является платежом по дополнительному соглашению N 4 от 30.08.2010, смете 122-10 к договору подряда N 71/23/08 от 10.04.2008.

Указанные выводы апелляционного суда по делу N А12-1126/2014 свидетельствуют, по мнению истца, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая заявление ответчика, истец указал на подачу искового заявления в последний день истечения срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с даты принятия постановления апелляционного суда по делу N А12-1126/2014.

Устанавливая факт пропуска истцом срока исковой давности, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд первой инстанции 18.09.2017, о чём свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления на исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-1126/2014 указано, что платёжным поручением от 30.08.2010 N 1514 на сумму 2 000 000 руб. произведена оплата по договору от 10.04.2008 N 71/23/08 за техническое перевооружение оборудования компрессорной 2.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает именно на то, что о наличии неосновательного обогащения истец узнал только после публикации постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А12-1126/2014, которым данный платёж не признан оплатой по пуско-наладочным работам и платежом по дополнительному соглашению N 4 к договору.

Устанавливая начало течения срока исковой давности по требованиям по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорный платёж произведён истцом 30.08.2010.

О наличии переплаты по договору на сумму 3 153 000 руб. 01 коп., в том числе 2 000 000 руб. по спорному платёжному поручению, истцу должно было стать известно не позднее 31.03.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2011, подписанным сторонами.

30.06.2011 течение срока исковой давности по данным требованиям прервалось подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчётов.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями, как свидетельствующие о том, что о наличии переплаты по договору в сумме 2 000 000 руб. истец должен был узнать и узнал не после вынесения апелляционным судом постановления по делу N А12-1126/2014, а из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2011.

При этом суд округа учитывает, что в спорном платёжном поручении указано на оплату по договору, а не по иным основаниям со ссылкой на какое-нибудь дополнительное соглашение к договору.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, у судебных инстанций отсутствует процессуальная обязанность

Судебной коллегией не принимаются доводы истца о наличии в материалах дела расчёта общей цены договора с указанием на отнесение спорного платежа к работам по дополнительному соглашению N 4, поскольку данный расчёт представлен истцом в материалы дела N А12-1126/2014 в качестве процессуального документа, не подписан ответчиком и не изменяет назначение платежа, указанного в спорном платёжном поручении.

Фактически доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А12-33753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова