Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2018 г. N Ф06-35083/18 по делу N А55-28330/2017

г. Казань

27 июля 2018 г.

Дело N А55-28330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-28330/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1066320170850, ИНН 6323090852) о взыскании 2 805 183 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее- истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "ДРСУ") о взыскании 2 805 183,77 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.06.2013 N 0142300010013000076-0124583-03 за неисполнение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 по делу N А55-28330/2017 с ОАО "ДРСУ" в пользу Администрации взыскано 25 619,20 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 08.06.2013 N 0142300010013000076-0124583-03. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) 08.06.2013 заключен муниципальный контракт N 0142300010013000076-0124583-03 на выполнение работ по ремонту проезжей части автодороги по ул. Спортивной (городская гоночная трасса Тольятти-Ринг), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту проезжей части автодороги по ул. Спортивной (городская гоночная трасса Тольятти-Ринг), в рамках выполнения мероприятий долгосрочной целевой программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 04.06.2009 N 1292-п/1 "Модернизация и развитие автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти на 2009-2015 годы", согласно техническому заданию (приложение N 2), перечню объектов (приложение N 3), сметному расчету (приложение N 4) и техническим требованиям к качеству работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (приложение N 5), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение N 2) с надлежащим качеством согласно техническим требованиям к качеству работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (приложение N 5) и предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена муниципального контракта составляет 28 919 420 руб.

Актом комиссионного обследования эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети Автозаводского района г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами ОАО "ДРСУ" от 24.03.2017 зафиксированы недостатки, подрядчику было поручено выполнить ямочный ремонт в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в срок до 15.05.2017.

При повторном обследовании 22.05.2017 было установлено, что ОАО "ДРСУ" не устранило замечания по ямочному ремонту в установленные сроки, о чем был составлен соответствующий акт.

Пунктом 5.1 контракта установлена ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с тем, что в установленный заказчиком срок недостатки не были устранены подрядчиком, заказчик направил подрядчику претензию от 16.06.2017 N 2444/2.2 с требованием уплаты неустойки, в ответ на которую подрядчик в письме от 13.07.2017 N 191 сообщил, что в сроки, указанные в актах от 22.03.2017 и от 23.03.2017 не представилось возможным выполнить работы, указанные в них, поскольку из-за финансового состояния организации не имела средств для приобретения необходимых для выполнения работ материалов; работы по устранению разрушений выполнены в период с 22.06.2017 по 30.06.2017; в настоящее время ведутся работы по санации швов, которые планируется завершить в срок до 30.09.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые удовлетворяя, исходили из следующего.

Арбитражные суды квалифицировали контракт, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда и при принятии решения руководствовались положениями статей 702, 721, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.06.2013, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.3.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок на принятые заказчиком работы устанавливается со дня подписания актов выполненных работ и составляет: на верхний слой асфальтобетонного покрытия посадочной площадки - 4 года.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет N РС-3429 на гарантийный ямочный ремонт по контракту от 08.06.2013 N 0142300010013000076-0124583-03, согласно которому стоимость составила 400 300 руб., а также совместный акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети Автозаводского района г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами ОАО "ДРСУ" от 17.08.2017, в соответствии с которым на автодороге по ул. Спортивная (гоночная трасса "Тольятти-Ринг") на въезде и выезде в Зеленую зону разрушения в асфальтовом покрытии устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, арбитражные суды пришли выводу о том, что расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работах, выполненных по муниципальному контракту от 08.06.2013 N 0142300010013000076-0124583-03, следовало производить исходя из стоимости 400 300 руб., указанной в локальном сметном расчете N РС-3429 на гарантийный ямочный ремонт по контракту с учетом даты устранения подрядчиком недостатков (акт комиссионного обследования от 17.08.2017): 400 300 руб.*64 дня (с 16.05.2017 по 17.08.2017)*0,1% = 25 619,20 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок не устранил недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 08.06.2013 N 0142300010013000076-0124583-03, арбитражные суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 619,20 руб.

Вывод суда о начислении неустойки исходя из стоимости 400 300 руб., указанной в локальном сметном расчете N РС-3429 на гарантийный ямочный ремонт по контракту с учетом даты устранения подрядчиком недостатков, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту подлежит начислению не от цены контракта, а от стоимости невыполненных гарантийных работ. Исходя из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истец представил локальный ресурсный сметный расчет N РС-3429 на гарантийный ямочный ремонт по контракту с учетом даты устранения подрядчиком недостатков, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 400 300 руб.

Указанный расчет соответствует принципу справедливости.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А55-28330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров