Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35130/18 по делу N А55-22953/2014

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А55-22953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Вадченко А.В. (доверенность от 04.04.2018 N 2627/1), Бояхчан И.А. (доверенность от 28.06.2018 N 5033/1), Великосельского А.А. (доверенность от 22.03.2018 N 2158/1),

ответчика - Кириченко Т.В. (доверенность от 02.02.2018),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Тольятти, акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-22953/2014

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к акционерному обществу "Нива", Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТГК", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "ПлатО", г. Самара, индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., г. Самара, об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" (далее - ЗАО "Нива", ответчик), в котором просит прекратить путем выкупа мэрией городского округа Тольятти право собственности ЗАО "Нива" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с выплатой ответчику компенсации на условиях и в порядке, отраженных в разделе 2 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 04.08.2014 N 755-дг/1 в размере 22 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК" (далее - ООО "ТГК").

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - ООО "Плато"), индивидуальный предприниматель Сафронов Д.Н.

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 30.07.2015 назначена повторная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, удовлетворены исковые требования мэрии городского округа Тольятти к ЗАО "Нива" о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с уплатой выкупной стоимости в размере 133 897 308 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 суд принял отказ от исковых требований. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 отменил. Прекратил производство по делу. Возвратил ЗАО "Нива" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением от 24.03.2015 N 470, и в сумме 1500 руб., уплаченной платежным поручением от 05.08.2015 N 1425. Также суд взыскал с мэрии городского округа Тольятти в пользу ЗАО "Нива" 37 288 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек на проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 суд решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нива" и апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость проведения повторной оценочной экспертизы и дополнительного исследования и оценки доказательств по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Нива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнении по делу от 05.06.2017 (т. 16 л.д. 83-87) просил включить в состав убытков 6 842 023 руб., причиненных ЗАО "Нива" фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, из которых:

- реальный ущерб в виде суммы земельного налога в размере 2 306 563 руб., уплаченного ЗАО "Нива" за период с 2003 года по 2016 год, за указанный земельный участок,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 293 435 руб., начисленные на сумму уплаченного земельного налога;

- упущенная выгода в размере 3 242 025 руб. в виде недополученного дохода от использования земельного участка в соответствии с видом использования, указанном в правоустанавливающем документе на земельный участок - для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 суд прекратил путем выкупа администрацией г.о. Тольятти право собственности ЗАО "Нива" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с уплатой выкупной стоимости в размере 85 718 000 руб.

Заявленные истцом в судебном заседании ходатайства об изменении предмета иска, об отказе от иска, о приостановлении производства по делу, о проведении комиссионной экспертизы, о приобщении документов, судом первой инстанции отклонил, указав, что они направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО "Нива" и администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства администрации городского округа Тольятти о назначении комиссионной экспертизы и ходатайства акционерного общества "Нива" (далее - АО "Нива") о назначении повторной судебной экспертизы, а также в принятии заявления администрации городского округа Тольятти об отказе от иска, судом апелляционной инстанции отказано.

АО "Нива" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением от 09.04.2018 N 81881.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

АО "Нива" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части невключения судом первой инстанции в выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 убытков АО "Нива" в размере 6 842 563 руб. отменить, в части включения в выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 убытков АО "Нива" в размере 6 842 563 руб. принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2018 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район.

На данном участке расположено городское кладбище, производятся захоронения.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2008 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:516.

Ранее истцом и НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") был заключен инвестиционный договор от 22.10.2001 N 266/02-01, предметом которого являлось предоставление права на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса похоронного назначения (места погребения) г. Тольятти в установленных границах земельного участка кадастровый участок 63:09:03067:У02 площадью 100 га, расположенного северо - восточнее с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.

09 апреля 2003 года Мэрией, НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и СХ ЗАО "Россия" (ныне АО "Нива") заключен договор N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно которому СХ ЗАО "Россия" (ныне АО "Нива") предоставило НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") в безвозмездное срочное пользование на срок до 19 января 2004 года земельный участок площадью 100 га, кадастровый номер 63:09:03067:У02, расположенный северо-западнее с. Тимофеевка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов недвижимости.

Распоряжением мэра г. Тольятти от 30.04.2003 N 1071/р НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") указано в качестве специализированной службы по вопросам похоронного дела, разрешено производить захоронения на городском кладбище северо-восточнее с. Тимофеевка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2007 по делу N А55-4604/2006 договор N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.04.2003 N 06/03 между мэрией, НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и СХ ЗАО "Россия" (ныне ЗАО "Нива") признан недействительным.

Письмами от 27.10.2008 N 461 и от 15.12.2008 N 526 ответчик обращался к истцу с предложением об изъятии земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520 путем выкупа в муниципальную собственность.

Данные письма ответчика были оставлены истцом без удовлетворения, что послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в несовершении действий по изъятию путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, и обязании истца изъять в муниципальную собственность путем выкупа земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище (дело N А55-3315/2009).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 было отменено, заявление ответчика удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции обязал мэрию г.о. Тольятти в месячный срок принять решение об изъятии у ответчика участка.

С целью исполнения решения суда, мэрия г.о. Тольятти приняла постановление от 09.10.2009 N 2286-п/1 "Об изъятии у ЗАО "Нива" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 12.02.2010 повторно отказал ответчику в заявленных требованиях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 было отменено, заявление ответчика удовлетворено частично, признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в несовершении действий по изъятию у ОАО "Нива" путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка площадью 588 301 кв.м (кадастровый номер 63:09:0303070:520) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище. Также суд обязал мэрию городского округа Тольятти издать постановление об изъятии у ЗАО "Нива" в муниципальную собственность вышеназванного земельного участка и направить в адрес ЗАО "Нива" проект договора о приобретении мэрией городского округа Тольятти вышеназванного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

С целью исполнения решения суда, мэрия г.о. Тольятти приняла постановление от 27.07.2010 N 2047-п/1 "О признании утратившим силу постановления мэрии г.о. Тольятти от 09.10.2009 N 2286-п/1 "Об изъятии у ЗАО "Нива" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд" и изъятии у ЗАО "Нива" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд".

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено изъятие у ответчика земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, для муниципальных нужд - размещение городского кладбища.

По состоянию на день подачи искового заявления указанное постановление не отменено и не оспорено.

В 2014 году мэрия г.о. Тольятти провела мероприятия по обеспечению подготовки независимой оценки рыночной стоимости Участка.

Письмом от 07.08.2014 N 5860/5.2 мэрия г.о. Тольятти направила в адрес ответчика соглашение об изъятии земельного участка и отчет об оценке, согласно которому выкупная цена участка составила 22 500 000 руб.

Письмом от 26.08.2014 N 695 (от 28.08.2014) ответчик сообщил истцу об отказе в подписании соглашения об изъятии участка по предложенной цене, равной 22 500 000 руб.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о цене выкупа земельного участка, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статей 11, 279, 282 ГК РФ, статей 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 239, 279 - 282, 284 - 286 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 49, статьями 55, 57, 63 ЗК РФ и исходили из правомерности изъятия спорного имущества для нужд городского округа Тольятти путем выкупа. Судами установлено, что на спорном земельном участке располагаются захоронения и, следовательно, данный участок должен иметь статус-- кладбище и находиться в муниципальной собственности.

С 01.04.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и ряд других федеральных законов, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор), указано, что правовое регулирование, введенное Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ, подлежит применению с учетом положений статьи 26 названного Закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ.

Таким образом, независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до 01.04.2015, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ, должна быть соблюдена в полном объеме.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Статьей 282 ГК РФ предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Из приведенных норм права, как действовавших до 01.04.2015, так и после данной даты следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок фактически изъят в муниципальную собственность, однако истцу за фактически изъятый земельный участок какого-либо возмещения предоставлено не было, соглашение об изъятии такого земельного участка не заключено, коллегия признает верным вывод судов о том, что спорный земельный участок подлежит передаче в муниципальную собственность на возмездной основе. При этом обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок, а поскольку в настоящем случае фактическое изъятие произошло в интересах муниципального образования городской округ город Тольятти, то и возмещение должно производиться за счет средств муниципального бюджета.

Разрешая ходатайство истца об отказе от иска (вх. N 19413 от 09.04.2018), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом. Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А55-3315/2009 установлена обязанность мэрии г.о. Тольятти изъять земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, на котором мэрией г.о. Тольятти с 2003 года организовано и действует кладбище. Во исполнение судебного акта мэрией г.о. Тольятти вынесено постановление от 27.07.2010 N 2047-п/1 "О признании утратившим силу постановления Мэрии городского округа Тольятти от 09 октября 2009 года N 2286-п/1 "Об изъятии у ЗАО "Нива" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303 070:520 площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд", которое является основанием для изъятия земельного участка.

18 сентября 2010 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 мэрией г.о. Тольятти (N 63-63-09/1092010-400). До настоящего времени указанный земельный участок у ЗАО "Нива" для муниципальных нужд не изъят.

ЗАО "Нива" обращалось в суд к мэрии г.о. Тольятти с целью определения условий изъятия, однако в рамках арбитражного дела N А55-15804/2011 установлено отсутствие права собственника изъятого земельного участка на обращение в суд с таким требованием.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта имелась неопределенность в правом статусе городского кладбища, на котором, как видно из материалов дела, с 2003 года производятся захоронения граждан, поэтому отказ администрации г.о. Тольятти от заявленных требований с учетом установленных в рамках дел N А55-3315/2009 и N А55-15804/2011 обстоятельств затрагивает интересы не только ответчика, но и неопределенного круга лиц в связи с неосуществлением администрацией г.о. Тольятти мероприятий по организации похоронного дела в установленном законодательством порядке и уклонением органа местного самоуправления от исполнения обязанностей по решению данного вопроса местного значения.

Как правильно указал апелляционный суд, принятие судом отказа мэрии г.о. Тольятти от исковых требований приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно спорного земельного участка, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ. В связи с сохранением правовой неопределенности принятие судом обжалованного постановления влечет за собой необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, прежде всего по подаче в суд новых заявлений и предъявления новых требований, что противоречит принципу эффективности правосудия.

Установив, что истцом не указаны правовые основания для прекращения зарегистрированного права частной собственности ответчика на земельный участок и возникновения на него права муниципальной собственности в отсутствие процедуры изъятия; до перехода права собственности на земельный участок в муниципальную собственность Администрацией не будут осуществляться надлежащий контроль и организация похоронного дела, что нарушает права неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии правовой неопределенности в связи с нахождением земельного участка исключительно в муниципальной собственности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настоящий спор возник из-за несогласия ответчика с размером возмещения за изымаемый у него земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд, является обязательным проведение оценки объектов.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемый земельный участок, учитывая, что направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение было связано с необходимостью определения выкупной цены изымаемого земельного участка, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт оценки и управления".

При проведении назначенной судом оценки земельного участка эксперт использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

Мэрия заявила ходатайство о проведении повторной комиссионной судебной экспертизы, указав на то, что эксперт в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы сравнительным методом в качестве объектов аналогов использовал объекты, не относящиеся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и с несопоставимыми с ними по ценообразующим факторам, что привело к существенному завышению рыночной стоимости спорного участка (т.д. 18, л.д. 70-71, 73-78).

Суд первой инстанции, посчитав, что стоимость возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, определенная в поступившем в суд 05.09.2017 экспертном заключении ООО "Институт оценки и управления", является достоверной, разумной и обоснованной, изъял у Общества для государственных нужд спорный земельный участок и установил компенсацию за указанный участок в размере 85 718 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя ходатайство Мэрии проведении комиссионной судебной экспертизы и ходатайство АО "Нива" о проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы и указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности оценки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в суд экспертное заключение является иным документом, в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 89 АПК РФ, и подлежит оценке судами в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, с соблюдением принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также баланса частных и публичных интересов.

Однако суды уклонились от оценки и исследования экспертного заключения ООО "Институт оценки и управления", как то предписано приведенными выше нормами арбитражного процессуального законодательства и следует из правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

При этом судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 22 ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Как утверждает заявитель жалобы, экспертами при проведении экспертизы допущены нарушения федеральных стандартов оценки в части подбора объектов-аналогов для сравнения с существенно отличающимися ценообразующими факторами - земельные участки, приведенные в качестве аналогов: N 1, 2, 4, 5 располагаются в Автозаводском районе г. Тольятти в территориальной зоне ПК-3 -зоне промышленных объектов IV - V классов опасности, где вид разрешенного использования сельскохозяйственное производство отсутствует, аналог N3 расположен за пределами г. Тольятти в селе, тогда как оцениваемый земельный участок находится в Центральном районе г. Тольятти.

Кроме того, в анализе рынка приводится земельный участок, расположенный на Обводном шоссе, характеристики участка сходны с оцениваемым аналогом, стоимостью за 14 руб. за 1 кв.м, однако в качестве аналога экспертом не выбран без обоснования причин.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки доводам Мэрии, а также АО "Нива" о нарушении оценщиками приведенных требований законодательства об оценочной деятельности, необоснованно отказали в назначении повторной (комиссионной) экспертизы с целью устранения возникших противоречий.

Таким образом, допущенное судом нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ нарушение применения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Нива" по мотиву пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что ответчик не использует земельный участок по его назначению с 2003 года, поскольку на данном земельном участке находится кладбище, и данное обстоятельство является результатом того, что земельный участок по воле самого ответчика передан НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") в результате заключения ЗАО "Россия" (ныне АО "Нива") и истцом договора об отступном от 09.04.2001 N 53, а также заключения с НУ "ТГК" (ныне ООО "ТГК") и истцом договора N 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09.04.2003

Указывая на то, что земельный участок с 2003 года используется под городское кладбище, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные ответчиком по уплате земельного налога за период с 2003 года до 2014 год в размере 2 344 737 руб., являются результатом исполнения им своих налоговых обязательств и не имеют причинно-следственную связь с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, поэтому не могут расцениваться как убытки ответчика.

Суды указали, что включение земельного налога, уплаченного ответчиком в течение периода, предшествовавшего принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в состав выкупной стоимости земельного участка приведет к нарушению принципа платности землепользования.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, и неполучением дохода от использования земельного участка в соответствии с его назначением - для сельскохозяйственного использования, что, как сочли суды, не может расцениваться как убытки ответчика в виде упущенной выгоды.

В силу статей 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суды не учли, что правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о выкупе земельных участков для государственных и муниципальных нужд обладают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской и местного самоуправления. Такой иск мог быть предъявлен уполномоченным органом не позднее трех лет с момента его направления собственнику. При этом действовавшее в спорный период законодательство(статья 282 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) не предусматривало возможность понуждения уполномоченного органа (после принятия им решения об изъятии) к совершению действий по изъятию недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд и выплате равноценного возмещения по требованию собственника земельного участка

Судами при новом рассмотрении не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что АО "Нива" предпринимало действия, направленные на установление в судебном порядке выкупной цены, в том числе убытков, причиненных изъятием спорного земельного участка (дело N А55-15804/2011).

Так, 15 августа 2011 г. АО "Нива" в целях определения условий изъятия спорного земельного участка, в том числе установления выкупной стоимости, подало исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области к мэрии г.о. Тольятти о принятии пункта 2.1. соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 для муниципальных нужд в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу N А55-15804/2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований АО "Нива" было отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 N ВАС-12462/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в пояснениях, приобщенных в материалы дела определением от 08.07.2015.

Суды также не приняли во внимание доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-5193/2005, А55-4604/2007, N А55-3315/2009, А55-15804/2011, А55-22794/2014 были установлены имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства, а именно факт занятия земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 для муниципальных нужд под размещение кладбища в течение спорного периода, что делало невозможным его использование собственником (обществом), несшим бремя по его содержанию, в том числе по уплате налогов. Кроме того, судебным актом по делу N А55-3315/2009 было установлено бездействие органа по изъятию спорного участка, чем фактически был нарушен порядок его изъятия в части несоблюдения сроков совершения необходимых действий.

До настоящего времени земельный участок не изъят, равноценное возмещение собственнику земельного участка в виде выкупной стоимости и причиненных изъятием убытков не выплачено, соглашение об условиях изъятия не достигнуто, условия изъятия подлежат определению при рассмотрении настоящего дела.

Следует учесть, что требование об изъятии земельного участка является единственно возможным (и допустимым) в сложившихся условиях способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права собственника имущества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, определяется исходя из вида разрешенного использования, который установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия. Убытки включаются в расчет возмещения, выплачиваемого при изъятии земельного участка.

В то же время для взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При определении размера убытков (упущенной выгоды) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления либо иные любые доказательства возможности ее извлечения (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 6 Обзора, при установлении размера упущенной выгоды судами должна учитываться деятельность правообладателя, в ходе которой использовался изымаемый участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем названные обстоятельства судами не устанавливались. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела не в полной мере были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 36-КГ16-8).

Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы, предусмотренной законом, по определению выкупной цены; дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А55-22953/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина