Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-35730/18 по делу N А55-3819/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А55-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" - Романовой Д.А., доверенность от 24.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-3819/2017

по заявлению конкурсного управляющего Гавришова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (ИНН 6316172021) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект", г. Самара (ИНН 6312111469, ОГРН 116312009010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (далее - общество "ЭлПромМаш") на общую сумму 6 023 504,63 руб., в том числе: 119 553,91 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 N 283580; 826 718,64 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 N 283582; 34 114,12 руб. по платежному поручению от 28.09.2016 N 883283; 1 556 076,11 руб. по платежному поручению от 28.09.2016 N 283793; 2 731 438,76 руб. по платежному поручению от 10.10.2016 N 883283; 99 789,15 руб. по платежному поручению от 28.10.2016 N 883283; 21 527,87 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 N 883283; 634 286,07 руб. по платежному поручению от 01.12.2016 N 883283, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭлПромМаш" в пользу должника денежных средств в размере 6 023 504,63 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 023 504,63 руб. по платежным поручениям от 30.08.2016 N 283580; от 30.08.2016 N 283582; от 28.09.2016 N 883283; от 28.09.2016 N 283793; от 10.10.2016 N 883283; от 28.10.2016 N 883283; от 01.11.2016 N 883283; от 01.12.2016 N 883283. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭлПромМаш" в пользу должника денежных средств в сумме 6 023 504,63 руб.

В кассационной жалобе общество "ЭлПромМаш" просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности состава признаков, необходимых для признания недействительным сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не доказана осведомленность общества "ЭлПромМаш" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в банках, по предъявленным обществом "ЭлПромМаш" ко взысканию исполнительным листам, банками с расчетных счетов должника в пользу общества "ЭлПромМаш" были списаны денежные средства на общую сумму 6 023 504,63 руб. по платежным поручениям: от 30.08.2016 N 283580 на сумму 119 553,91 руб. (по исполнительному листу от 23.05.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-31301/2015); от 30.08.2016 N 283582 на сумму 826 718,64 руб. (по исполнительному листу от 11.07.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7165/2016); от 28.09.2016 N 883283 на сумму 34 114,12 руб. (по исполнительному листу от 05.07.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5062/2016); от 28.09.2016 N 283793 на сумму 1 556 076,11 руб. (по исполнительному листу от 08.06.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-40/2016); от 10.10.2016 N 883283 на сумму 2 731 438,76 руб. (по исполнительному листу от 05.07.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5062/2016); от 28.10.2016 N 883283 на сумму 99 789,15 руб. (по исполнительному листу от 05.07.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5062/2016); от 01.11.2016 N 883283 на сумму 21 527,87 руб. (по исполнительному листу от 05.07.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5062/2016); от 01.12.2016 N 883283 на сумму 634 286,07 руб. (по исполнительному листу от 05.07.2016, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-5062/2016).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и привели к тому, что отдельному кредитору - обществу "ЭлПромМаш" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что перечисление денежных средств в оспариваемой сумме 6 023 504,63 руб. в пользу общества "ЭлПромМаш" привело к предпочтению одному из кредиторов перед другими кредиторами, что подтверждается требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" в размере 6 535 320,35 руб., ООО "Энергомонтаж-27" в размере 1 733 803,67 руб., ФНС России в размере 1 666 014,39 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "ЭлПромМаш" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Судом учтено, что должником не исполнялись обязательства по заключенным с обществом "ЭлПромМаш" договорам поставки (наличие в Арбитражном суде Самарской области исковых заявлений о взыскании долга за поставленную продукцию по делам N А55-31301/2015, N А55-7165/2016, N А55-5062/2016, N А55-40/2016).

При этом списание денежных средств со счета должника производилось не самим должником, а списывались банками в безакцептном порядке в условиях наличия картотеки.

Также судом принято во внимание, что общество "ЭлПромМаш" за месяц до совершения оспариваемых платежей само обращалось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием на наличие признаков неплатёжеспособности должника (дело N А55-16440/2016).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности также подтверждается представленным налоговым органом бухгалтерским балансом за 2015-2016 годы, из которых усматривается, что в 2015 году основные средства составляли 12 203 тыс.руб., в 2016 году - 1799 тыс. руб., запасы - 45 315 тыс.руб. (которые не были обнаружены конкурсным управляющим), дебиторская задолженность в 2016 году 29 433 тыс.руб., в 2015 году - 90 958 тыс.руб. При этом заемные средства в 2016 году составили 10 609 тыс.руб., кредиторская задолженность - 67 724 тыс.руб., убыток - 4463 тыс.руб. Имелась картотека, сформированная из требований налогового органа и общества "ЭлПромМаш", о наличии которой последнее знало, поскольку из содержания судебных актов видно, что начислялись пени, неустойка за просрочку платежей, денежные средства списывались в безакцептном порядке по факту поступления денежных средств на счета должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "ЭлПромМаш", в пользу которого совершены оспоренные платежи, не могло не знать о финансовом состоянии должника в момент совершения сделок.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который установил совокупность условий, названных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что не доказана осведомленность общества "ЭлПромМаш" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, подлежат отклонению, поскольку выводов суда, положенных в основание признания оспариваемой сделки недействительной, не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, апелляционным судом не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭлПромМаш" в пользу должника денежных средств в размере 6 023 504,63 руб. (полученных по недействительным сделкам).

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не указал на восстановление права требования общества "ЭлПромМаш" к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-3819/2017 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018, утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-3819/2017 в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, изменить, изложив в этой части резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" денежные средства в размере 6 023 504,63 руб.; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" денежных средств в размере 6 023 504,63 руб.".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев