Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-34658/18 по делу N А12-31155/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А12-31155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Токаревой О.В. (доверенность от 01.02.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-31155/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 34320007901, ОГРНИП 304345635500292) к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу о признании недействительным договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - ИП Буланкин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК") с иском о взыскании задолженности по субарендной плате за период с сентября 2015 года по июль 2017 года в размере 1 947 566,40 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 159 083,67 руб., всего 2 106 650,07 руб.

АО "РИТЭК" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буланкина Н.М. 879 905,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковое заявление ИП Буланкина Н.М. удовлетворено. С АО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 947 566,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 083,67 руб., всего 2 106 650,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 533,25 руб. В удовлетворении встречного искового заявления АО "РИТЭК" отказано.

В кассационной жалобе АО "РИТЭК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Буланкиным Н.М. (арендатор) и АО "РИТЭК" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 N 14R1614, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 14 352 кв. м для проведения капитального ремонта нефтепровода от скв.515 Куд. до ГЗУ-1 Куд. Субарендуемые земельные участки расположены в границе земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29 287 456 кв. м по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения.

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, сторонами осмотрены и фактически передаются субарендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. При этом стороны будут считать датой приема-передачи земельного участка 01.06.2014.

ИП Буланкин Н.М., указывая, что обществом спорный земельный участок не возвращен, арендная плата АО "РИТЭК" за период с сентября 2015 по июль 2017 не уплачивалась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "РИТЭК", полагая, что договор субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 является недействительной сделкой, поскольку заключен с неуполномоченным лицом, размер арендной платы завышен, земельные участки не индивидуализированы и не использовались обществом, обратилось со встречным иском о признании договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания, уплаченных ИП Буланкину Н.М. по данному договору субаренды денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по истечению срока действия договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 АО "РИТЭК" продолжало пользоваться спорными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку АО "РИТЭК" не оплачивало арендную плату в спорный период времени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, пришли к выводу о том, что с АО "РИТЭК" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 по июль 2017 в размере 1 947 566,40 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 5.2 договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614, статьей 395 ГК РФ, взыскали с АО "РИТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 083,67 руб.

Отказывая АО "РИТЭК" в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 и применении последствий его недействительности в виде возврата внесенных арендных платежей, суды пришли к выводу о том, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Как отмечено судами, сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в требуемой форме, договор субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 длительное время исполнялся.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что АО "РИТЭК пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено предпринимателем, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судами обоснованно отклонен довод АО "РИТЭК" о том, что обществу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614, только из экспертного заключения от 08.11.2017 N 77, согласно которому на спорных земельных участках не расположен нефтепровод и данные земельные участки не были необходимы для проведения строительных работ по проекту "Перевод скважин N 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти".

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, АО "РИТЭК" приняло части земельных участков в субаренду 01.06.2014, при этом передаваемые в аренду части земельного участка были осмотрены представителями общества и по факту приняты в аренду (пункт 1.3 договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614).

АО "РИТЭК" каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности ИП Буланкиным Н.М. по передаче частей земельного участка в аренду, не предъявляло и производило частичную оплату арендной платы по договору субаренды от 01.06.2014 N 14R1614.

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения (принятие частей земельного участка, отсутствие спора о границах частей земельных участков, переданных в субаренду, их фактическое использование, оплата по договорам субаренды, а также ранее предпринимаемые обществом попытки возвратить принятые в субаренду части земельного).

Как правильно отмечено судами, о том, что переданные в субаренду части земельных участков не были необходимы для проведения строительных работ АО "РИТЭК" впервые заявило более чем через 3 года после заключения и начала исполнения сторонами указанной сделки, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество должно было узнать, что на спорных земельных участках не расположен нефтепровод и данные земельные участки не были необходимы для проведения строительных работ по проекту "Перевод скважин N N 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690, 27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи нефти" в момент осмотра и принятия земельных участков, т.е. с 01.06.2014.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено предпринимателем, истек 01.06.2015, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 длительное время сторонами исполнялся (более трех лет), заявление (требование) АО "РИТЭК" о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку, как правильно отмечено судами, в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание, что предпринимателем многократно завышена стоимость арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью, а АО "РИТЭК" при заключении договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 оказалось слабой стороной договора, так как обществу выдана лицензия от 16.06.2016 N ВЛГ 02223 НЭ на пользование недрами и оно обязано выполнять условия пользования недрами, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как правильно отмечено судами, в силу статей 50, 66 ГК РФ АО "РИТЭК" является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 АО "РИТЭК" было не согласно с условиями данного договора.

Напротив, как установлено судами, при заключении договора субаренды протокол разногласий не составлялся, обязанность по уплате арендной платы обществом исполнялась до декабря 2014 года.

При этом то обстоятельство, что стороной указанного договора является правообладатель земельного участка, необходимого АО "РИТЭК" для реализации лицензии от 16.06.2016 N ВЛГ 02223 НЭ, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный договор является обременительным для общества, поскольку на стадии его заключения у АО "РИТЭК" имелась возможность изменения его условий.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное регулирование цен не применяется, каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая оспариваемые условия договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614, пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что АО "РИТЭК" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

При этом в рамках настоящего дела обществом не предъявлялись требования об изменении или расторжении договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614, как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора субаренды от 01.06.2014 N 14R1614, поскольку спорные земельные участки не индивидуализированы, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку спорные части земельного участка были передан арендатору без каких-либо возражений и между сторонами отсутствует спор об объекте аренды, учитывая, что договор субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 длительное время сторонами исполнялся, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не может быть признан незаключенным или недействительным по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 по делу N А12-36349/2017, АО "РИТЭК" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Буланкину Н.М. о признании договоров N 14R1613 и N 14R1614 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 незаключенными.

Судебными актами по делу N А12-36349/2017 также было установлено, что договор субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 сторонами длительное время исполнялся без каких-либо возражений со стороны общества в части ненадлежащей индивидуализации арендованного земельного участка.

Довод кассационной жалобы об отсутствие у ИП Буланкина Н.М. права на предоставление земельного участка в субаренду, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие у предпринимателя полномочий на сдачу в аренду спорного земельного участка правильна не была принята во внимание судами.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ИП Буланкиным Н.М. правом на взыскание арендной платы, несостоятелен.

В силу статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, договор субаренды от 01.06.2014 N 14R1614 длительное время исполнялся, спорные части земельного участка были переданы АО "РИТЭК" 01.06.2014, надлежащих и допустимых доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем общество обязано было оплачивать арендную плату за владение спорным имуществом в порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре субаренды от 01.06.2014 N 14R1614.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Буланкина Н.М. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования АО "РИТЭК" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А12-31155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев