Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-34922/18 по делу N А65-721/2017

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А65-721/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Кадагазов Д.Б., временный управляющий, определение от 20.07.2018, Маркизов Р.В., доверенность от 13.02.2018;

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-721/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монгол" к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" о взыскании денежных средств. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - ООО "Монгол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан", ответчик) о взыскании 61 495 058,37 руб. неосновательного обогащения, 5 340 792,65 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 6 278 777,12 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление удовлетворено, с ООО "Монгол" в пользу ООО "Чулпан" взыскано 270 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Монгол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Монгол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" о взыскании 61 495 058,37 руб. неосновательного обогащения, 5 340 792,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 6 278 777,12 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался, взыскатель просит отнести на должника судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере 270 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы взыскателя на оплату услуг представителя, представлен договор N 011/17 на оказание юридических услуг от 21.01.2017, заключенный между взыскателем (заказчик) и ООО "Адванс Лигал Групп" (исполнитель), задание на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

В п. 1 задания на оказание юридических услуг указано: заказчик поручает исполнителю оказание следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по делу N А65-721/2017 по иску ООО "Монгол" к заказчику о взыскании 61 495 058,37 руб. неосновательного обогащения, 5 340 792,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 6 278 777,12 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, которые включают в себя в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: представительство в судах по делу, подготовка необходимых процессуальных документов по делу (встречного искового заявления, заявления, ходатайств, жалоб, отзывов), сбор доказательств, необходимых для успешного для заказчика разрешения дела.

Общая стоимость работ составила 270 000 руб., которые взыскатель уплатил исполнителю - ООО "Адванс Лигал Групп", что подтверждается платежным поручением.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 270 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, и является разумным пределом.

Однако судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе непредставление стороной по делу возражений на требование другого участника процесса о взыскании судебных издержек не освобождает суд от оценки разумных пределов заявленных к взысканию судебных расходов и их самостоятельного определения с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно услуги были оказаны представителем и какие суммы он полагает соразмерными в качестве платы за них.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, ссылаясь на то, что разумными являются издержки с учетом средних цен на подобные услуги в данном регионе в сумме не более 30 000 руб. (за 4 судебных дня по 5 000 руб., написание отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу по 5 000 руб., согласно представленным истцом прайсам юридических компаний в городе Казани).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 270 000 руб. носят явно неразумный характер, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств (дело сформировано судом первой инстанции в 1 томе) и степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек. При этом соизмерение судебных издержек с ценой иска, на котором делает акцент ответчик, было бы необоснованным без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной работы, её качества.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особо высокой сложности, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве не столь значителен, суд апелляционной инстанции правомерно счел разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 50 000 руб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства о понесенных ответчиком (ООО "Чулпан") расходах по оплате юридических услуг, правомерно отклонены, поскольку юридические услуги были оплачены директором ООО "Чулпан" Лотфуллиным Л.И. во исполнение соглашения N 1 о перемене лиц в обязательстве от 08.12.2017, согласно которому обязанность по оплате юридических услуг была возложена на Лотфуллина Л.И. с одновременной уступкой права требования взыскания судебных расходов. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных издержек в его пользу в размере 270 000 руб. является необоснованным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А65-721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова