Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2018 г. N Ф06-35394/18 по делу N А55-19641/2017

г. Казань

03 августа 2018 г.

Дело N А55-19641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 25.07.2018,

третьего лица - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 31.07.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Русал Ресал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судей Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-19641/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (ИНН 6376006220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области о признании частично незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (далее - общество, общество "Русал Ресал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - инспекция) от 15.02.2017 N 06-09/12368 в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 874 137 рублей, заявленной обществом "Русал Ресал" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнабИнвест" (далее - общество "ГлавСнабИнвест").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 15.02.2017 N 06-09/12368 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 874 137 рублей. Кроме того, налоговым органом также вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.02.2017 N 06-09/94.

Основанием для вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2017 N 06-09/12368 послужил вывод налогового органа о создание обществом "Русал Ресал" формального документооборота по приобретению алюминиевых сплавов в чушках у контрагента - общества "ГлавСнабИнвест" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.04.2017 N 03-15/15048@ принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между "ГлавСнабИнвест" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки алюминиевых сплавов в чушках АК5М2 от 15.06.2016 N 2015/06/01.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество "ГлавСнабИнвест" с 16.05.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары. Основным видом деятельности общества являлось "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Учредителем и руководителем данной организации являлся Кузнецов Д.А. Численность работников за 2015 год составляет 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствует. Из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.12.2015 N 903 следует, что на момент проведения осмотра деятельность общества "ГлавСнабИнвест" не осуществлялась, представители организации на рабочем месте отсутствовали

В товарно-сопроводительных документах не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товароматериальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные.

Однако показания водителей, перевозивших груз от имени спорного контрагента, не подтверждают факт наличия взаимоотношений между ними и заявителем.

Налоговым органом при содействии правоохранительных органов допрошен руководитель общества "ГлавСнабИнвест" Кузнецов Д.А., который признал формальный характер отношений с заявителем.

Инспекцией произведен анализ выписок по расчетному счету общества

"ГлавСнабИнвест", открытого в акционерном обществе "Региональный Коммерческий Банк", который показал, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов, добавки для производства сплавов перечислений не производится. Оплата за сплав алюминиевый АК5М2 поступала только от общества "Русал Ресал".

Заявитель указывает, что общество "ГлавСнабИнвест" является перепродавцом сплава АК5М2. Однако, как отмечено судами, указанный факт не соотносится с представленными сертификатами соответствия, выданными от имени самого контрагента.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП. иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (не основных) примесей. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем.

При выдаче сертификатов качества проводится спектральный анализ сплавов (в т.ч. и самим налогоплательщиком, у которого имеется специальная лаборатория). Это физический метод качественного и количественного анализа состава вещества на основе изучения спектров. Характеризуется он простотой выполнения, отсутствием сложной подготовки проб к анализу, незначительным количеством необходимого вещества (10-30 мг). Спектральный анализ сплавов проводится строго в лабораторных условиях на специализированном оборудовании.

Сертификат - это документ, который подтверждает, что товар обладает заявленными характерами по установленным для них требованиям. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем, так как именно производитель изготавливает товар и отвечает за его качество в том числе. Либо же сертификат выдает специализированная организация, которая имеет право проведения лабораторного спектрального анализа

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Инспекцией установлено, что общество "ГлавСнабИнвест" заводом-изготовителем не является. Лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у общества "ГлавСнабИнвест" отсутствует.

Следовательно, общество "ГлавСнабИнвест", будучи перепродавцом, не имело право выдавать от своего имени сертификаты качества на сплав, который он приобрели у другой организации. На этот факт указывает и то, что у контрагента отсутствуют не только научные трудовые ресурсы, но техническая и производственная база для возможной проверки качества товара, а именно, спектральная лаборатория.

Из представленных результатов спектрального эмиссионного анализа поступившего товара не следует, что товар поставлен именно от заявленного контрагента.

Довод заявителя относительно заключения договоров со спорными контрагентами в результате конкурсного отбора отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод опровергается результатами налоговой проверки, изложенными в оспариваемом решении, согласно которому документы, подтверждающие проведение конкурсного отбора, не были представлены.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А55-19641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков