Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-36482/18 по делу N А49-6573/2017

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А49-6573/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Оторвина Е.П., доверенность от 04.09.2017,

ответчика - Аникин А.Н., доверенность от 22.09.2017,

третьего лица - Елисеева С.Е., доверенность от 09.03.2016, Рябинин В.В. - директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марго"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6573/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (ОГРН 1025801203229, ИНН 5835009450), о взыскании 266 470,01 руб. При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", общества с ограниченной ответственностью "Три двойки", индивидуального предпринимателя Торминой Маргариты Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (далее - ответчик) о взыскании 266 470,01 руб., из которой 235 201,75 руб. - основной долг за август 2016, 31 268,26 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 20.09.2016 по 30.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Три двойки" и индивидуальный предприниматель Тормина Маргарита Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Марго" надлежащим - ООО "Три двойки" отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Марго" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 512,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 17А (запись о регистрации права N 58-01/29-13/2003- 2019 от 27.11.2003).

11.06.2012 между ответчиком и гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом "Пензенская энергосбытовая компания" в отношении вышеназванного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения N 14883.

В приложении N 3 к договору от 11.06.2012 N 14883 согласованы точки присоединения и приборы учета. Приложением N 4 к договору от 11.06.2012 N 14883 является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.10.2012, подписанный между ООО "Марго" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Как следует из данного акта и не оспаривается лицами, участвующим в деле, энергопринимающее устройство: ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 17а, принадлежит ответчику, технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (ТП-563).

Кроме того, 17.10.2012 между ответчиком и третьим лицом (закрытым акционерным обществом "Пензенская горэлектросеть") подписан акт согласования мощности и приемки измерительного комплекса, в котором ответчик и третье лицо согласовали заявленную мощность (максимальную), а также состав измерительного комплекса электрической энергии.

Согласно данному акту в качестве приборов учета, применяемых для расчетов за потребленную электрическую энергию вышеуказанным энергопринимающим устройством, принят измерительный комплекс, состоящий из двух счетчиков. Данные приборы учета указаны также в качестве расчетных в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 14883 от 11.06.2012, заключенному между ООО "Марго" и ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (являвшимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на момент заключения договора). Поскольку из акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня приборов учета, а также акта согласования мощности и приемки измерительного комплекса следует, что приборы учета электрической энергии находятся в границе ответственности ответчика, за сохранность, целостность и обслуживание приборов учета отвечает ответчик.

С 01.02.2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" лишилось статуса гарантирующего поставщика (Приказ Минэнерго России от 24.01.2013 N 29). Приказом Минэнерго России N 910 от 23.12.2013 с 01.01.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО "Энерготрейдинг", впоследствии переименованному в ООО "ТНС энерго Пенза" (запись регистрации внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2014 за ГРН 2145835044529). После присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика письменный договор энергоснабжения между истцом и ООО "Марго" не подписывался.

Однако отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

03.06.2016 представителем сетевой организации ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (договор N 01/01-юр/д-05 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005) на объекте ООО "Марго", расположенном по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 17А, проведена проверка приборов учета.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 1-ОКУ-1-0030, в котором было указано, что приборы учета признаны не допущенными в эксплуатацию, и ответчику предписано в течение 30 дней осуществить мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие требованиям нормативной документации.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 N БУ 1- ОКУ-1- 0300 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, при этом в нем зафиксирован факт отказа представителя потребителя от подписания акта. Данный Акт сопроводительным письмом от 06.06.2016 направлен ответчику.

Между тем в установленный срок счет-фактура ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика составила 235 201,75 руб.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды верно отметили, что обстоятельства составления акта от 03.06.2016 N БУ 1-ОКУ-1-0300, факт его направления ответчику, также как и законность данного акта установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА49-12682/2016, таким образом, вопреки доводам ООО "Марго" не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие с требованиями нормативной документации ООО "Марго" в установленный срок выполнены не были, что было зафиксировано сетевой организацией в акте N А1- ОКУ-1-1603 от 31.08.2016.

Не были в полном объеме устранены нарушения и по состоянию на 29.09.2016, что следует из акта обследования от 29.09.2016, согласно которому доучетные цепи не закрыты, имеется свободный доступ, мероприятия по акту N БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 не выполнены.

Доказательства, опровергающие доводы истца и сетевой организации, свидетельствующие об устранении ответчиком выявленных 03.06.2016 нарушений, ООО "Марго" не представлены.

При этом возражения ответчика о несвоевременном направлении ему акта судами правомерно отклонены, поскольку акт проверки от 03.06.2016 N БУ 1-ОКУ-1-0300 ответчику был направлен 06.06.2016 заказным письмом, которое было возвращено 16.07.2016 в ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с отметкой почты "истек срок хранения". Поскольку направленная ООО "Марго" корреспонденция вернулась в ЗАО "Пензенская горэлектросеть", сетевая организация 22.07.2016 повторно направила ООО "Марго" акт о неучтенном потреблении N БУ 1-ОКУ-1- 0300 от 03.06.2016 и расчет объема потребления по этому акту простым письмом. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, сетевой организацией были предприняты все необходимые меры для своевременного направления потребителю экземпляра акта о неучтенном потреблении N БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 и расчета объема потребления по этому акту. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Поскольку из представленных документов следует, что в августе 2016 выявленные в ходе проверки и оформленные актом от 03.06.2016 N БУ 1-ОКУ1-0300 нарушения устранены не были, прибор учета в эксплуатацию допущен не был, постольку объем поставленной электроэнергии подлежит определению расчетным способом. Расчет объема электроэнергии за август 2016 произведен сетевой организацией по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной с ответчиком в акте согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 17.10.2012.

Суды верно отметили, что использование в расчете безучетного потребления какой - либо иной мощности не предусмотрено. Доказательств же изменения в спорный период состава энергопринимающего оборудования ответчиком, не представлено.

Таким образом, истец обоснованно применил при расчете исковых требований согласованную максимальную мощность энергопринимающих устройств.

Судами установлено, что объем потребления ООО "Марго" за август 2016 составил 41 660,522 кВт/ч. Для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура N 1105/26130/01 от 31.08.2016 на сумму 235 201,75 руб.

Расчет истца документально ответчиком не опровергнут, контрасчеты по объему электроэнергии, и ее стоимости не представлены. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расчет истца верным.

ООО "Марго" указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Три двойки", фактически использующее нежилое помещение на основании договора N 01 субаренды нежилого помещения от 23.11.2012, а не ООО "Марго".

Однако суды верно отметили, что вопреки доводам ответчика обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, а также ответственность за нарушение данной обязанности возлагается именно на собственника такого прибора учета (ООО "Марго").

Кроме того, ООО "Марго" доказательств заключения в спорный период между гарантирующим поставщиком и ООО "Три двойки" договора энергоснабжения не представило.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Марго" является собственником энергопринимающей установки, суды пришли к верному выводу, что ООО "Марго" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Остальные доводы ответчика правомерно отклонены судами, поскольку связаны с оспариванием мероприятий, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 N БУ 1-ОКУ-1-0300, правовая оценка которому была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела NА49-12682/2016.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 20.09.2016 по 30.04.2017 истец начислил ответчику неустойку исходя из действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% в общей сумме 30 259,61 руб. Расчет пени проверен и признан правильным.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, верно отметили, что возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 165.1, 308, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А49-6573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова