Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2018 г. N Ф06-35587/18 по делу N А55-26251/2017

г. Казань

21 августа 2018 г.

Дело N А55-26251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадриной О.Е.,)

по делу N А55-26251/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С" (ОГРН 1036300440373, ИНН 6315563400) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортсооружения-С" (далее - ООО "Спортсооружения-С", общество, ответчик) о взыскании 3 085 165,24 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 30.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2015 N 13023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 724 979,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2015 N 13023 (в редакции дополнительных соглашений от 26.08.2016 N 1, от 20.04.2016 N 2, от 03.10.2016 N 3) (далее - контракт, контракт от 21.12.2015 N 13023) на выполнение строительно-монтажных работ по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Зубчаниновка городского округа Самара (далее - объект).

В пунктах 1.3, 4.1, 4.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ - 6,5 месяцев с момента заключения контракта. При этом строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1). Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение N 1).

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 N 3) стороны определили цену контракта, которая является твердой и составляет 56 304 203,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 8 588 776,85 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял и в полном объеме оплатил результаты работ по контракту на общую сумму 56 263 895,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и платежными поручениями.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 31.10.2016 (далее - соглашение), в соответствии с которым общая стоимость контракта составляет 56 304 203,79 руб., в том числе НДС 18% - 8 588 776,85 руб. (пункт 2 соглашения); на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 56 263 895,95 руб., в том числе НДС 18% - 8 582 628,19 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 3 соглашения); работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме (пункт 4 соглашения); обязательства сторон на сумму 40 307,84 руб. не выполнены и не подлежат выполнению (пункт 5 соглашения); обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения (пункт 6 соглашения).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчик направил в его адрес требование от 26.05.2017 N Д05-01/1240 об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 15.5, 15.6 контракта.

Оставление подрядчиком требования заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, неустойку следует начислять на сумму работ, выполненных с нарушением срока.

Апелляционный суд также указал, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суду первой инстанции необходимо было применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения судебного акта.

Проверив представленный расчет неустойки и признав его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен без учета стоимости выполненных и принятых работ за спорный период и при неправильном применении ключевой ставки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований департамента в части взыскания неустойки в сумме 1 724 979,92 руб.

Поскольку общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ООО "Спортсооружения-С", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по контракту, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок либо свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, подрядчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-26251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова