Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-34716/18 по делу N А72-8339/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А72-8339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Ильиной В.А., доверенность от 28.12.2017,

Индивидуального предпринимателя Ананян Артура Квентини - Тихонова Ю.А., доверенность от 19.05.2017, Ананян А.К., (лично по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананяна Артура Квентини

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-8339/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананян Артура Квентини (ОГРНИП 304732115600078, ИНН 732100091204), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананян Артур Квентини (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Ананян А.К.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 10-09/06475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 25.05.2016 N 10-09/06475 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 56410 руб., соответствующей суммы пени, налоговых санкций в размере 130291,85 руб. В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2018 до 11 часов 00 минут 16.08.2018.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основания, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ананян А.К. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 15.04.2016 N 1009/0508 и вынесено решение от 25.05.2016 N 10-09/06475 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 266 573 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 390 руб., единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 165 407 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 545 055 руб., пени в общей сумме 1 228 994,70 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 145 782 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.05.2017 N 07-07/08345@ решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 14 627 руб., за 2013 год в сумме 31 288 руб., за 2014 год в сумме 11 017 руб., в части начисления соответствующих данным суммам пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2012 год в сумме 292,54 руб., за 2013 год в сумме 625,76 руб., за 2014 год в сумме 220,34 руб.; в остальной части оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суды, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, правомерно исходили из следующего.

Проверкой налогового органа установлено, что в 2012, 2013 и 2014 годы ИП Ананян А.К. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг (перевозка грузов) и по оптовой торговле строительными материалами.

В 2012 году ИП Ананян А.К. являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети.

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по перевозке грузов используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 следует, что сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.

Исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В 2012 году ИП Ананян А.К. для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" указал 3 единицы.

Инспекцией установлено, что в 2012 году для исчисления ЕНВД физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" составляет 9 единиц, причина отклонения в том, что предприниматель не в полном объеме учел количество грузового транспорта (величина физического показателя), используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, начисление ЕНВД в 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года инспекцией произведено исходя из фактического использования предпринимателем транспортных средств при оказании автотранспортных услуг юридическим и физическим лицам, использующим для этого свои транспортные средства, а также водителей. Данное нарушение подтверждается сведениями ГИБДД Ульяновской области, договорами на грузоперевозки, заявками, актами и выпиской банка.

Поскольку объективная невозможность использования транспортных средств при оказании автотранспортных услуг предпринимателем не доказана, суды пришли к верному выводу об обоснованности доначисления ему ЕНВД в сумме 165 407 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В части начисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета за пределами за пределами трехлетнего срока, суд пришел к следующему.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере оприходования (принятия на учет) товаров и выставления счетов-фактур поставщиками.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Налоговым органом установлено, что во 2, 3 и 4 кварталах 2014 года налогоплательщиком заявлены необоснованные налоговые вычеты свыше трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на сумму 6 252 108 руб., что подтверждается книгой покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, декларацией по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

Данный вывод соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данной части отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

Довод налогоплательщика о том, что доначисленные проверкой за 2014 год суммы НДС инспекция должна была уменьшить на излишне исчисленные предпринимателем во 2-4 кв.2012 года в книге продаж и далее попавшие в налоговую декларацию суммы НДС, судебная коллегия отклоняет, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств излишне уплаченных налогов НДС за указанные периоды. Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю НДС доначислен только за 1 квартал 2012 года от дохода, полученного от реализации полуприцепа-цистерны модели ТЦ11Б1, регистрационный знак 73УО9369, по договору купли-продажи N 17 от 22.03.2012, в котором указана сумма НДС в размере 32034 руб. За периоды 2-4 кварталы 2012 года доначисление налога на добавленную стоимость инспекцией не производилось.

В части спора по эпизоду, связанному с реализацией заявителем в 2012-2014 гг. транспортных средств, судами установлено, что заявителем получен доход от реализации следующих транспортных средств:

- полуприцеп-цистерна модели ТЦПБ1 (АУ070073), государственный знак 73 УО9369Д990 года выпуска, стоимостью 210 000 руб., в том числе НДС - 32 034 руб.;

- прицеп марки МАЗ, модель 9397, регистрационный знак АЕ03 8673, 1990 года выпуска;

- полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01, регистрационный знак AM 223673, VIN X1W93271A80002887, 2008 года выпуска, стоимостью 180 000 руб.;

- автомашина КАМАЗ 54112 A, VIN: ХТС 54112 АХ2113801, 1999 г.в., регистрационный знак 0 487 AM 73, стоимостью 100 000 руб.

Проданные транспортные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли по оказанию автотранспортных грузоперевозок (в деятельности, подлежащей налогообложению единый налог на вмененный доход.

Поскольку статья 346.26 Кодекса реализация транспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система ЕНВД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить НДС, а с дохода от реализации, уплатить НДФЛ.

Вместе с тем, признавая верным исчисление налоговой базы по НДФЛ и частично НДС, произведенное инспекцией с установлением остаточной стоимости спорного имущества через амортизационные начисления, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, плательщики ЕНВД не имеют возможности в период использования основных средств погашать их стоимость путем начисления амортизации в силу освобождения от уплаты НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД (пункт 4 статьи 346.26 Кодекса).

Соответственно, при подходе, примененном инспекцией, налогоплательщик, уплачивающий ЕНВД, лишается возможности при реализации основных средств учесть в составе расходов сумму амортизационных отчислений, начисленных в течение срока использования основных средств.

В данном случае стоимость транспортных средств (полуприцеп-цистерна модели ТЦПБ1 (АУ070073), прицеп марки МАЗ, модели 9397, полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01) в период деятельности, подпадающей под ЕНВД, не погашалась путем амортизации в силу того, что плательщики ЕНВД освобождены от уплаты НДФЛ.

В этой связи установление остаточной стоимости спорного имущества через амортизационные начисления нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты в части выводов о доначислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС за 2012-2013 гг. и НДФЛ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А72-8339/2017 в части отказа признания недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области N 10-09/06475 от 25.05.2016 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков