Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2018 г. N Ф06-36535/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

30 августа 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Каруева Д.В., доверенность от 06.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 (судья Шайруллина Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44532) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малясовой Ольге Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Конкурсный управляющий должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Малясовой Ольги Викторовны в сумме 1 126 114 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малясовой О.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 126 114 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Малясовой О.В. по счету N 42306810301070005167 в размере 1 126 114 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии у спорной сделки признаков предпочтения, о том, что спорная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Малясова О.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Агентства - Каруева Д.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2015 между и Малясовой О.В. заключен договор срочного банковского вклада типа "Пенсионный плюс" N ПНС+_372010007451, согласно условиям которого Банк принял от Малясовой О.В. вклад на счет N 42306810301070005167.

12.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу Банка в размере 1 126 114 руб. 25 коп. в связи с истечением срока вклада 11.12.2016 и переведено на новый вклад с добавлением 15 000 руб.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Полагая, что сделка по выдаче денежных средств отвечает признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, принял во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой

Судом первой инстанции установлено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц по выдаче вкладов физическим лицам.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Малясовой О.В. было известно о наличии у Банка финансовых затруднений или осведомленности её, являющейся клиентом-физическим лицом, относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений.

Судом установлено, что клиент Банка Малясова О.В. не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Так же судом первой инстанции установлено, что 12.12.2016 денежные средства в размере 1 126 114 руб. 25 коп. были внесены на счет в Банке, открытый на основании нового договора срочного вклада. К указанной сумме Малясовой О.В. дополнительно были внесены денежные средства в размере 15 000 руб., то есть на счет Банка внесены денежные средства в общей сумме 1 141 114 руб. 25 коп.

Таким образом, Малясова О.В. фактически денежные средства от Банка не получала.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки клиентом-физическим лицом Малясова О.В., было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, а доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ввиду чего отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно представленной Агентством информации Малясовой О.В. в виде страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 1 141 265 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суды установили, что оспаривая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента; судами установлена добросовестность Малясовой О.В. при совершении оспариваемой сделки, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва