Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2018 г. N Ф06-36133/18 по делу N А55-6480/2017

г. Казань

28 августа 2018 г.

Дело N А55-6480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Балашова А.В., доверенность от 12.12.2017, Петрова Б.С., доверенность от 12.12.2017, Быковой Е.Ю., доверенность от 08.11.2017,

ответчика - Зайко А.К., доверенность от 01.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-6480/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калибр" к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании 15 902 154 руб. 89 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" о взыскании 3 933 656 руб. 75 коп.,

с участием третьих лиц: акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", акционерное общество "Волгатрансстрой-9", акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - истец, ООО "Калибр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна") о взыскании 15 902 154,89 руб. задолженности по договору субподряда.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и акционерное общество "Волгатрансстрой-9".

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК".

Определением от 15.06.2017 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено Репекто Владимиру Викторовичу эксперту общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ". Производство по делу N А55-6480/2017 было приостановлено. От ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ" 23.11.2017 поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд протокольным определением от 28.11.2017 возобновил производство по делу N А55-6480/2017.

От ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 933 656,75 руб., в том числе 1 199 675,00 руб. задолженности по договору цессии от 10.04.2017 N 1, 119 967,50 руб. неустойки по договору цессии от 10.04.2017 N 1, 2 614 014,25 руб. по договору субподряда от 31.07.2015 N 21/15П.

Определением суда от 19.01.2018 встречное исковое заявление ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N А55-6480/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" взысканы в пользу ООО "Калибр" 12 473 025,13 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Калибр" взысканы в пользу ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" 1 319 642,50 руб., в том числе: 1 199 675,00 руб. основанного долга, 119 967,50 руб. неустойки.

С ООО "Калибр" взысканы в пользу ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" 27 252,40 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

С ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" взысканы в пользу ООО "Калибр" 11 126 130,23 руб.

С ООО "Калибр" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 22 105,40 руб.

С ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 80 405,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление ответчика в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2015 между сторонами был заключен договор субподряда N 21/15П на выполнение работ по объекту АО "КНПЗ".

31.07.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого в пункте 6.5. договора были внесены изменения, а именно пункт 6.5. договора изложен в следующей редакции: Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости работ (с учетом стоимости материалов и прочих затрат), выполняемых Субподрядчиком, ежемесячно в 15-ти дневный срок со дня получения акта и счета-фактуры Подрядчика. Оплата может производится путем зачета взаимных требований.

Истец указал, что стоимость услуг подрядчика составляет 1 100 113,41 руб. Ответчик также выплатил истцу аванс в размере 5 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1.1. договора "Субподрядчик" (ООО "Калибр") обязуется выполнить по Заданиям "Подрядчика" (ООО "КД ПМК") работы на объекте: АО "КНПЗ" для АО "КНПЗ", а "Подрядчик" обязуется принять результат работ и оплатить их.

Истец считал, что в период с 11.07.2016 по 25.10.2016 ООО "Калибр" выполнило следующие работы на объектах АО КНПЗ:

1.Строительные работы. Компресорный блок. Основание: 1329.340.110030.340-Р002310.008-КЖ-02, 1329.340.110030.340-Р-002.310.008-КЖ-04, 329.340.110030. 340-Р-002.310.008-АС-02, 1329.340.110030.340-Р-002.310.008-АС-01 изм.2, 1329.340. 110030.340-Р-002.310.008- АС-01 изм. 3.

2. Металлоконструкции. Компрессорный блок. Основание: 1329.340.110030.3ЛО-Р-002.310.008-КМ.Н-03.

По результатам выполненных работ ООО "Калибр", согласно условиям договора подготовил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписав которые 09.11.2016, исходящий N 787, направил в адрес ООО "КД ПМК", а именно:

-акт о приемке выполненных работ 037-25117-АС-01/1 от 25.10.2016 на сумму 116 872 руб. 75 коп.

- акт о приемке выполненных работ 032-24761-КЖ-04/1суб от 25.10.2016 на сумму 777 541 руб. 44 коп.

- акт о приемке выполненных работ 029-24699/1cyб от 25.10.2016 на сумму 2 050 879 руб. 95 коп.

- акт о приемке выполненных работ 028-24748/2 от 25.10.2016 на сумму 7 070 110 руб. 28 коп.

- акт о приемке выполненных работ 005-23970-КЖ-02/1суб от 25.10.2016 на сумму 247 735 руб. 62 коп.

- акт о приемке выполненных работ 033-25265-КМ.Н-03/1суб от 25.10.2016 на сумму 4 937 394 руб. 76 коп.

- акт о приемке выполненных работ 028-24748/1-1суб от 29.08.2016 на сумму 6 801 733 руб. 52 коп.

А всего на общую сумму 22 002 268,30 руб.

Ответчик данные работы принять отказался, ссылаясь на несогласованность объемов работы (письмо от 11.11.2016 N 553).

21.11.2016 исходящий N 801 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для подписания и проведения оплаты по ним. 13.12.2016 исх. N 830 истец продублировал отправку актов. 02.02.2017 исходящий N 16 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ответчика подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат: по форме КС-3 и погасить задолженность по актам выполненных работ с учетом полученного аванса в размере 5 000 000,00 руб., и вознаграждения за оказания услуг генподряда в размере 1 100 113,41 руб., а именно задолженность в размере 15 902 154,89 руб.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается подписать акты выполненных работ и произвести оплату по ним.

В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность в судебном порядке.

Согласно пункту 2.30 договора стороны должны согласовать задание, в котором устанавливается объем, срок выполняемых работ, цена состав и другие требования к работам. Как указали стороны, соответствующее задание стороны не согласовали.

В тоже время, в материалы дела истцом представлена акты освидетельствования скрытых работ, а также протоколы производственных совещаний по вопросам строительства объектов, проводимые ответчиком, согласно которых ответчик определяет объекты, для субподрядных организаций (ответчик помимо истца привлек еще дополнительно большое количество подрядных организаций), устанавливает объем работ на объектах, сроки выполнения работ, то есть информация, содержащаяся в протоколах, позволяет сделать вывод, что ответчик согласовывал с истцом объем и сроки выполняемых работ.

При этом, работы осуществлялись на объекте АО "КНПЗ", которое выступало заказчиком работ, генподрядчиком работ выступало акционерное общество "Волгатрансстрой-9". Как указал истец, он при производстве работ руководствовался заданием N 13 согласованным между АО "КНПЗ" и акционерным обществом "Волгатрансстрой-9".

В ходе производства по делу представитель акционерного общества "Волгатрансстрой-9", привлеченного к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, представил суду акты выполненных работ, из которых следует, что работы представленные истцом к оплате ответчику, ответчик сдал генподрядчику- акционерному обществу "Волгатрансстрой-9".

Таким образом, анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришли к выводу об общем согласовании ответчиком необходимого объема работ, о потребительской ценности результатов работ для ответчика.

Довод заявителя о том, что работы, сданные акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" выполнялись им, истец только оформил документацию представленную суду, судом апелляционной инстанции не принят, т.к. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик подал встречный иск, по которому просил взыскать с истца ущерб, вызванный некачественным выполнением истцом работ, фактически подтвердил, что работы выполнены истцом.

Для определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы Репекто Владимиру Викторовичу эксперту общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ".

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 037-25117-АС-01/1 от 25.10.2016, N 032-24761-КЖ-04/1суб от 25.10.2016, N 029-24699/1суб от 25.10.2016, N 028-24748/2 от 25.10.2016, N 005-23970-КЖ -02/1суб от 25.10.2016, N 033-25265-КМ.Н-03/1суб от 25.10.2016, N 028-24748/1-1суб от 29.08.2016, условиям договора субподряда N21/15П от 31.07.2015 и действующим нормативным документам?

2) Если нет, являются ли выявленные несоответствия устранимыми?

3) Какова стоимость устранения несоответствий?

Эксперт указал, что в указанных актах о приемке выполненных работ имеются несоответствия условиям договора субподряда от 31.07.2015 N 21/15П и действующим нормативным документам. Стоимость устранения несоответствий эксперт оценил в 3 429 129,76 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что расчет необходимого количества утеплителя (блоки FOAMGLAS W+F) им произведен на основе фактического объема объекта, на который устанавливался утеплитель, в большем объеме, чем рассчитал эксперт, утеплитель использован быть не мог. Эксперт также ответил на иные вопросы сторон.

Заключение не содержит оснований, позволяющих отнестись к нему критически. Из заключения усматривается, что стоимость предъявленных истцом к сдаче ответчику работ завышена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2015 N 1, согласовано сторонами, что стоимость этапа работ определяется на основании проектно-сметной документации составленной в ценах 2001 года, с применением индексов пересчета в текущие цены, что означает, что стороны согласовали при расчете стоимости работы территориальных единичных расценок (ТЕР 2001), что позволяет установить соответствующую условиям договора стоимость фактически выполненных работ.

Экспертом, установлена стоимость согласованная договором работ и материалов, которые истцом предъявлены к сдаче. Но при этом, как установлено экспертом, фактически истцом не выполнены (включая не установленные фактически материалы) работы общей стоимостью 3 429 129,76 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от принятия работ, по вышеуказанным актам КС-2, КС-3 за исключением работ и материалов указанных в акте экспертного заключения, общей стоимостью 3 429 129,76 руб., в остальной части работы по заявленным истцом актам КС-2, КС-3 подлежали принятию ответчиком.

По иску истец просил взыскать 15 902 154,89 руб. не принятых ответчиком по вышеуказанным актам и не оплаченных ответчиком работ.

Как указано выше, на сумму 3 429 129,76 руб. ответчик работы по актам не принял обоснованно, в остальной части акты подлежат приему ответчиком и оплате.

Таким образом, требования о взыскании 12 473 025,13 руб. (15 902 154,89 - 3 429 129,76) удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что в отношении объема использованного истцом при производстве работ материала - FOAMGLAS W+F, акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика принят объем использованного материала идентичный объему, указанному истцом в актах выполненных работ, в связи с чем, и ответчик обязан принять у истца и оплатить истцу объем материала аналогичный принятому акционерным обществом "Волгатрансстрой-9", не принят арбитражным апелляционным судом.

Согласно актам выполненных работ, - односторонних истца и актов выполненных работ подписанных между ответчиком и акционерным обществом "Волгатрансстрой-9", объем использованного при производстве работ материала - FOAMGLAS W+F, принятого акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, идентичный объему указанному истцом в актах выполненных работ (как указали представители истца объем материала взят из проектной документации).

Однако объем работ и материалов, принятых акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, относиться исключительно к взаимоотношениям между двумя указанными выше сторонами.

Надлежащих доказательств того, что при приемке работ акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, проводилась экспертная оценка объема указанного материала, и ее выводы противоречат выводам эксперта по настоящему делу не представлено.

Как указывалось выше, ответчик подал встречные исковые требования, которые ответчик основывает на следующем.

В отношении заявленной задолженности в размере 1 199 675,00 руб. основанного долга, 119 967,50 руб. неустойки.

Между истцом и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК", был заключен договор поставки от 01.07.2015 N 04-07/15, по которому АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" обязался поставить истцу товар, а истец его оплатить.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.04.2017 подписанным и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" и истцом, размер задолженности истца по оплате поставки составляет 1 199 675,00 руб.

Представитель истца не отрицал наличия данной задолженности.

На основании Договора цессии от 10.04.2017 N 1 право требование задолженности истца перед АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" было передано ответчику. Об уступке право требования АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" уведомил истца 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки товара от 01.07.2015 N 04-07/15 истец в срок не позднее чем 5 рабочих дней после поставки товара обязан перечислить оплату за полученный товар. Срок оплаты товара - не позднее 14.10.2016 г.

Оплата задолженности не произведена.

В соответствии с пунктом 9.3. договора поставки товара от 01.07.2015 N 04-07/15. в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от истца оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 30.05.2017 размер неустойки составляет: 1 199 675 руб. 00 коп. * 228 дн. * 0,1% = 273 525 руб. 90 коп. Однако в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать 10% от суммы задолженности, размер неустойки составляет 119 967,50 руб.

Ответчик просил взыскать задолженность по договору поставки, а также указанную начисленную неустойку с истца.

Истец в данной части возражение на встречное исковое требование не представил.

Наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени, ошибочность расчета не установил.

Ответчик также просил взыскать с истца стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком в ход выполнения строительно-монтажных работ по строительству кровли, в размере 2 614 014 руб. 25 коп.

В данной части встречные исковые требования ответчик основывает на следующем.

В соответствии с условиями договора субподряда от 31.07.2015. N 21/15П истец принял на себя обязательства обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта

В соответствии с пунктом 8.2.3. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ КС-2 по заданию.

Ответчик считает, что в ходе выполнения работ ответчиком по строительству кровли на объекте "Установка производства водорода (для ГОВГ комплекса FCC) на территории АО "КНПЗ" были допущены нарушения рабочего проекта 1329.340.110030-Р-002.310.008-АС-01.

15.06.2017 ответчик составил односторонний акт о выявленных недостатках.

На основании данного акта ответчик составил Локальный сметный расчет N 1 в котором подсчитал стоимость устранения недостатков - работы, а также распределительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей - материалы необходимые для устранения недостатков. Всего на сумму 2 614 014,00 рублей.

На основании указанных документов ответчик составил и направил истцу претензию от 23.06.2017 N 316.

При этом ответчик указал, что указанные недостатки присутствуют по настоящее время, не устранены, указанная стоимость работ и материалов - стоимость расходов которые должен будет понести ответчик для устранения недостатков.

Ответчик в порядке статей 723 ГК РФ, 15 ГК РФ, просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Доводы заявителя в указанной части также не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик просил возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязательным условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось выше, заявленные расходы ответчик не понес, недостатки, как утверждает ответчик - не устранены.

При этом, исходя из указанного акта выявленных недостатков следует, что объектом осмотра явились работы по устройству кровли. В акте комиссия проводившая обследование указала, что

- по проекту (лист 15) на примыкании кровли к парапету по узлу 1/14, в местах примыкания кровли к вертикальным элементам по узлам 7/14 и 6/14 должна быть выполнена прокладка из сжимаемого уплотнителя ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П с уплотнением полиуретановым герметиком. По факту сжимаемый уплотнитель ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П выполнен только в осях 1/А-Г и 14/А-Г без герметика. Во всех прочих примыканиях кровли к вертикальным элементам нет уплотнителя и герметика.

- по проекту (лист 15) место примыкания кровли к водосточной воронке по узлу 1/14 должно быть обработано полиуретановым герметиком. По факту герметика нет.

- в примыкании кровли к воздуховодам и вентшахтам по проекту (лист 43) узлы "А" и "Б" должна быть выполнена прокладка из сжимаемого уплотнителя ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П с уплотнением полиуретановым герметиком. По факту нет ни уплотнителя, ни герметика.

- при устройстве кровли не выдержана разуклонка, на кровле стоит вода, после осадков.

- бетонное покрытие кровли покрыто сетной усадочных трещин.

При этом объектом исследования судебной экспертизы также были работы по устройству кровли.

Из заключения экспертизы усматривается, что эксперт при производстве экспертизы, усмотрел те же недостатки касающиеся отсутствия элементов уплотнения. В последнем абзаце раздела 1 заключения эксперт указывает, что поверх кровельного покрытия уложена бетонная стяжка для устройства необходимых по проекту уклонов, замечаний по поводу уклонов эксперт не указал. В остальной части эксперт нарушений, указанных в акте осмотра не обнаружил.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств, что им предъявлено требование о взыскании убытков по иному объему работ, который не исследовался экспертом.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец по встречному иску был лишен возможности поставить перед экспертом иные вопросы, требующие, по его мнению, исследования и оценки, что был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

На основании изложенного, встречные исковые требования судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены частично на сумму 1 319 642,50 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на не применение судами положений пункта 6.1.4. договора, также указывает, что истец допускал нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ со стороны истца не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В данном случае, ответчик не лишен права иным образом восстановить нарушенное право.

Пункт 6.1.4. договора не может быть принят во внимание, исходя из того, что настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате текущих актов, то есть фактического объема выполненных работ. Объект строительством не завершен.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А55-6480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева