Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-36164/18 по делу N А12-34599/2017

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А12-34599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" - Шпака П.Ю. (доверенность от 01.01.2018), Воробьева И.Н. (доверенность от 12.07.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-34599/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными ненормативных правовых актов, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - заявитель, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области, управление) о признании незаконными решений МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.05.2017 N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2017 N 909 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.05.2017 N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление общества к управлению суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Волгоградской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016 ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж" пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл".

Инспекция, рассмотрев акта камеральной налоговой проверки от 07.02.2017 N 560 и материалы проверки, 29.05.2017 приняла решение N 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 3 002 111 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 29.08.2017 N 909, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО ГСИ Волгоградской фирмой "Нефтезаводмонтаж" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в подтверждение заявленных налоговых вычетов представило, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл".

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл".

В подтверждение доводов о нереальности финансово-хозяйственной деятельности организации и ее недобросовестности налоговый орган ссылается на отсутствие ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл" по месту регистрации юридического лица, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, несоответствие заявленного вида деятельности виду реализованных в адрес налогоплательщика товаров, минимальные налоговые показатели, отсутствие по расчетному счету контрагентов арендных платежей, транзитный характер расчетного счета контрагентов, непредставление документов по встречной проверке, номинальность руководителя.

По контрагенту заявителя ООО "Оверон" судами установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Оверон" налогоплательщик представил договор поставки от 07.07.2015 N 48/07/15, заключенный с ООО "Оверон", счета-фактуры, выставленные ООО "Оверон" в адрес заявителя в 3 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года.

Согласно представленным документам ООО "Оверон" реализует в адрес общества электротехнические материалы, а также осуществляет услуги по доставке товара.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы", являющимся крупнейшим холдингом по поставке электроматериалов, с 2013 года на основании договора от 07.08.2013 N 48/08/13. Налоговый орган так же указывает на недобросовестность контрагентов второго звена.

Суды установили, что с расчетного счета ООО "Оверон" на банковскую карту руководителя данного контрагента переведены и им получены денежные средства в сумме 27 889 000 руб., что опровергает показания указанного лица о непричастности к деятельности общества.

Согласно показаниям руководителя ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" ООО "Оверон" является клиентом организации, у организации имеется задолженность перед ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" (протокол допроса от 14.06.2017).

Основанием для заключения договора на приобретение товара с ООО "Оверон" при наличии заключенного договора с ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" явился отказ ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" поставлять товар в связи с задолженностью оплаты за уже поставленный товар.

Данный факт подтверждается пояснительной запиской от 22.06.2017 N 494/06-7, письмом ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" от 22.06.2015 N 24.

Денежные средства, поступившие от заявителя в 4 квартале 2015 года, ООО "Оверон" перечисляет в течение 1-2 календарных дней в адрес ООО "Пром Трейд" (за электротовары), а в 1 квартале 2016 года в адрес ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" (за электротовары).

При этом ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Пром Трейд".

Доводу налогового органа о возбуждении в отношении руководителя заявителя Доказова А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды, на момент рассмотрения настоящего дела приговор в отношении Доказова А.А. отсутствовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении контрагента заявителя ООО "Кредо-Металл" судами установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кредо-Металл" налогоплательщик представил договор поставки от 27.01.2015 N 01-2015, заключенный с ООО "Кредо-Металл", с приложением дополнительных соглашений и спецификаций, счета-фактуры, выставленные ООО "Кредо-Металл" в адрес заявителя в 3 квартале 2016 года, товарные накладные, ТТН и приходный ордер к счету-фактуре от 30.08.2016 N 186, заявки на поставку товаров.

Согласно представленным документам ООО "Кредо-Металл" реализует в адрес заявителя продукцию производственного назначения.

Налоговый орган в обоснование фиктивности взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом ссылается на то, что договор поставки от 27.01.2015 N 01-2015, представленный ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", со стороны общества подписан генеральным директором Доказовым А.А., а со стороны контрагента исполнительным директором Мельником Д.А.

При этом договор, представленный ООО "Кредо-металл" (ответ ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 13.12.2016 N 21 -16/89885) по поручению об истребовании документов (информации), со стороны ООО "Кредо-металл" подписан директором Симонякиным П.С.

Налоговый орган так же указывает на недобросовестность контрагентов второго звена, отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Кредо-металл".

Как верно указали суды, тот факт, что договор, находящийся у указанного контрагента был подписан представителем ООО "Кредо-металл" не свидетельствует о его недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующей поставкой товара в адрес заявителя ООО "Кредо-металл" одобрило указанный договор.

Судами установлено, что выводы инспекции о том, что Симонякин П.С. не подписывал документы от имени ООО "Кредо-металл" основаны только на визуальном сравнении подписей, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Факт реальной поставки ООО "Кредо-металл" товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика подтверждается в том числе представленными налогоплательщиком накладными ООО "Деловые линии" и договором хранения грузов, заключенным между ООО "Деловые линии" и ООО "Кредо-металл", а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А50-3069/2018, вступившим в законную силу.

В отношении контрагента заявителя ООО "Югтрансойл" судами установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Югтрансойл" налогоплательщик представил договор поставки от 19.11.2014 N 118, заключенный с ООО "Югтрансойл", счета-фактуры, выставленные ООО "Югтрансойл" в адрес заявителя в 3 квартале 2016 года.

Согласно представленным документам ООО "Югтрансойл" поставило в адрес заявителя товары: сталь листовую, профиль квадратный, балки, а также оказало услуги по изготовлению металлоканструкций.

Судами установлено, что то у ООО "Югтрансойл" имелись производственные площади, арендуемые у ООО "Волгопромстрой" согласно договору аренды от 01.01.2013 N 1, по договору от 01.01.2014 с ООО "Охранное агентство "Северсталь" осуществлялась охрана данного здания.

Наличие у ООО "Югтрансойл" производственного оборудования подтверждается договором поставки от 31.01.2012 N 14 с ОАО "Армез", договором от 09.09.2013 N 1с ООО "Вуд Экспорт", договором лизинга от 27.11.2013 N Р13- 32365-ДЛ с ОАО "ВЭБ-лизинг".

Рабочая документация (чертежи КМ) выполнялась для ООО "Югтрансойл" ООО Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез", что подтверждается договором от 11.07.2016 N 12-2016 с приложениями, актом сдачи научно-технической продукции по договору от 29.08.2016 и платежными поручениями от 01.08.2016 N 766, от 12.09.2016 N 802, от 04.10.2016 N 817.

Тот факт, что изготовление металлоконструкций являлось для ООО "Югтрансойл" обычной производственной деятельностью подтверждается договором от 27.01.2012 N 7с ЗАО "Силд Эйр Каустик", договором от 14.01.2013 N 16 с ООО "Стройтехинвест", договором от 30.05.2013 N 032/05-13 с ООО "Завод нестандартного оборудования и металлоконструкций".

По всем вышеуказанным контрагентам общества судами установлено, что в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком и его контрагентами представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты).

Факт наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается и показаниями работников заявителя.

Как верно указали суды, отсутствие у контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этими организациями работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

К показаниям руководителя ООО "Оверон" Павлова Л.А. и руководителя ООО "Кредо-металл" Симонякина П.С., которые заявили о своей непричастности к деятельности контрагентов, суды правомерно отнеслись критически.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени ООО "Оверон", ООО "Кредо-Металл" и ООО "Югтрансойл" оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Реальность поставки товара и его использования заявителем в предпринимательской деятельности, оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в качестве доказательств по делу должны быть приняты протоколы допроса свидетелей Ивашиной С.А., Павлова А.Л. от 09.02.2018, Русакова Е.В. от 12.02.2018, Ногина С.А. от 12.03.2018, Сорокина Е.В.от 13.03.2018, как несостоятельный.

Указанные выше документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Из положений статьи 101 НК РФ следует, что обстоятельства совершения налогового правонарушения должны подтверждаться доказательствами, собранными в процессе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, признаются не имеющими юридической силы.

Вышеуказанные доказательства получены вне рамок налоговой проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в обжалуемой части по делу N А12-34599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков