Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-36425/18 по делу N А06-7796/2017

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А06-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7796/2017

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Управление дедеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) о взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания", конкурсный управляющий Зотьева Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании денежных средств уплаченных за счет средств федерального бюджета по договору страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 23.01.2014 N 77702СМР-0000007/14, заключенного в соответствии с условиями государственного контракта от 23.12.2013 N1-СТР-13 в сумме 42 185 250,44 руб., которому был присвоен номер дела N А06-7796/2017.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройновация" о взыскании денежных средств, уплаченных за счет средств федерального бюджета по договору страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 30.01.2014 N СМN001/205/14, заключенного в соответствии с условиями государственного контракта от 28.12.2013 N 0321100019413000150-0000667-01 в размере 32 859 954,10 руб., которому был присвоен номер дела N А06-10028/2017.

Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в них участвуют те же лица, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2018 они объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А06-7796/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 по делу N А06-7796/2017 с ООО "Стройновация" в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" взысканы денежные средства в сумме 19 842 962 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 52 883 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 187 300 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии порядка расчета сумм страховых премий, подлежащих возврату пропорционально фактически выполненному объему работ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 1-СТР-13, который был расторгнут 20.12.2016 по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения.

Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия-н.п. Артезиан, Республика Калмыкия" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 7 147 967 912 руб.

По пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту). Начало выполнения работ: в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта. Окончание работ - 30.10.2017.

Во исполнение требований пункта 15.1. контракта ответчиком заключен договор страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ от 23.01.2014 N 77702СМР-0000007/14 (далее - Договор страхования), страховщиком по договору выступало открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания".

Страхователем застрахованы риски, возникающие при выполнении строительно-монтажных работ в рамках реализации контракта.

Общая страховая премия по договору страхования составляла 55 862 572,18 руб.

Данная сумма страховой премии была оплачена ответчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту.

28.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 10.

Пунктом 1.1. стороны изложили пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "3.2. Планируемый объем работ, выполняемых Подрядчиком по году составляет:

- 2014 г. - 499 151 400 руб. с учетом НДС;

- 2015 г. - 801 580 800 руб. с учетом НДС;

- 2016 г. - 485 808 900 руб. с учетом НДС;

- 2017 г. - 5 361 426 812 руб. с учетом НДС.

Пунктом 1.2. стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 4.8. контракта остаток непогашенного аванса, выданного подрядчику 27.06.2016 в размере 100 000 000 руб., единовременно зачесть в счет оплаты работ, выполненных и принятых заказчиком, в объеме 54 643 572 руб. 42 коп. (форма КС-2 от 22.07.2016), оставшуюся часть аванса в размере 45 356 427,58 руб. Подрядчик обязан погасить до 30.12.2016 путем производства работ запланированных к выполнению на объекте.

Пунктом 1.3. стороны согласовали, что в случае если Подрядчик в срок до 20.12.2016 не выполнит объем работ, предусмотренный контрактом и ведомостью объемов и стоимости, соответствующий запланируемому объему работ на 2016 год общей стоимостью - 485 808 900 руб. с учетом НДС, считать государственный контракт от 23.12.2013 N 1-СТР-13 на выполнение дорожных работ по объекту: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения.

Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия" расторгнутым по соглашению сторон, при этом:

В 2016 году подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, только на 449 367 251,58 руб., что послужило основанием для расторжения контракта.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков частично, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о недоказанности истцом убытков в заявленном объеме. При этом суды руководствовались следующим.

По своей правовой природе государственный контракт от 23.12.2013 N 1-СТР-13 является договором строительного подряда.

Согласно статье 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, страхование указанных рисков выполнено подрядчиком в соответствии с условиями контракта, за счет средств федерального бюджета, предоставленных заказчиком в целях достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд. В качестве выгодоприобретателя по договору, обеспеченному оплатой из средств федерального бюджета, указан подрядчик.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ в 2016 году с нарушением сроков и в меньшем объеме установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 по делу N А06-785/2017.

Судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 19.2 контракта и пункта 7 дополнительного соглашения от 29.03.2017, государственный контракт от 23.12.2013 N 1-СТР-13 расторгнут по соглашению сторон 20.12.2016.

Согласно пункту 1.3.4. дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 10 к контракту подрядчик обязан в срок до 30.01.2017 обеспечить замену выгодоприобретателя по договору страхования на ФКУ Упрдор "Каспий".

Однако приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 30.12.2014 N ОД-3768 "О назначении временной администрации страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания" (опубликован в "Вестнике Банка России" N 117-118 (1595-1596) от 31.12.2014) с 30.12.2014 в ОАО "Русская страховая транспортная компания" назначена временная администрация. Руководителем временной администрации назначен Малахов С.М. Указанным приказом Банка России полномочия исполнительных органов страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - должника) приостановлены.

Согласно пункту 1 статьи 32.8 (редакция до 12.2016) указанного Закона основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

В силу пункта 6 статьи 32.8 Закона страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 ОАО "Русская страховая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - ОАО "РСТК" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются и страховые организации. Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судами, ответчик ни сам не заявился в реестр кредиторов ОАО "РСТК", в связи с досрочным прекращением договора страхования, ни передал данные права истцу.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право страхователей в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства отказаться от договора страхования.

Это право может быть реализовано в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.

В случае прекращения договора страхования по указанному основанию в соответствии с пунктом 2 названной статьи у страхователя возникает право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной цены.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как обоснованно пришли к выводу суды, ответчик не принял соответствующих мер по возврату суммы страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судами установлен факт, что нарушителем прав истца является ответчик, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками доказана в размере 12 747 709,06 руб., возникших в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2013 N 1-СТР-13.

Между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" заключен государственный контракт от 28.12.2013 N 0321100019413000150-0000667-01), по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 - км 817+000, Республика Дагестан (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 14.11.2013 N 1903-р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 4 019 966 125,20 рублей.

По пункту 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ.

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Окончание работ - 30.10.2017.

Пунктом 19.2 контракта предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по требованию заказчика по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.06.2015 заказчиком по указанному государственному контракту стало ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий".

Стороны 29.03.2017 заключили дополнительное соглашение N 10 к государственному контракту N 0321100019413000150-0000667-01 от 28.12.2013, в соответствии с пунктом 4 которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае, неоднократного нарушения (два и более раза в течение года), подрядчиком промежуточных сроков производства работ, предусмотренных Календарным графиком производства подрядных работ, контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, стороны пришли к согласию, что в случае неисполнения подрядчиком п. 3, п.6, и наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4 соглашения, контракт считается расторгнутым по соглашению сторон, при этом, подрядчик в течение 10 дней с момента наступления указанных условий, выполнить следующие действия: прекращает производство работ на объекте в рамках контракта, обеспечения при этом соблюдения всех требований нормативно-технических документов, направленных на проведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды; освобождает строительную площадку и передает заказчику геодезическую разбивочную основу; передает Заказчику (по месту нахождения юридического лица) в полном объеме техническую документацию, включая проект, рабочую документацию, проекты производства работ, журналы учета выполненных работ КС-6, КС-6а, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, иные документы наличие ведение, которых было предусмотрено расторгнутым Контрактом.

Во исполнение требований раздела 15 Контракта ООО "Стройновация" был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 30.01.2014 N СМ N 001/205/14 (далее - Договор страхования), страховщиком по договору выступало ООО "Британский Страховой Дом".

Общая страховая премия по Договору страхования составляла 51 971 600 рублей.

Данная сумма страховой премии была оплачена ответчиком за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 10 подрядчик признал неурегулированность отношений сторон, по вопросу надлежащего обеспечения Контракта и обязался в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения указанного соглашения предоставить банковскую гарантию на сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в размере 404 016 696 рублей, сроком действия до 14.05.2019.

Однако банковская гарантия в нарушение согласованных условий о сумме и сроке её предоставления подрядчиком предоставлена не была, что повлекло невозможность реализации положении, согласованных в п. 6 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 10.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, пункта 19.2 Контракта, пункта 7 дополнительного соглашения от 29.03.2017 N 10, государственный контракт от 28.12.2013 является расторгнутым с 26.05.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В пункте 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для досрочного прекращения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, не имеется. Отказ от договора в порядке статьи 958 ГК РФ страхователем не заявлялся. Содержащееся в страховом полисе условие о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса является правом страховщика отказаться от исполнения договора, которым последний не воспользовался.

Ответчик не принял соответствующих мер по возврату суммы страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судами установлен факт, что нарушителем прав истца является ответчик, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками доказана в размере 7095253,07,06 руб., возникших в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2013 N 0321100019413000150-0000667-01.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в остальной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты истца по возвратной сумме судом не могут быть приняты, в связи с тем, что в расчете не учтен установленный договорной объем работ на дату досрочного расторжения контрактов.

Довод заявителя о том, что необходимо произвести возврат части денежных средств, уплаченных в качестве страховой суммы пропорционально фактически выполненному объему работ по состоянию на дату расторжения контрактов, апелляционным судом отклонен, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5.5 договора страхования рисков, возникающих при выполнении строительно-монтажных работ N 77702СМР-0000007/14 от 23.01.2014, настоящий договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При расчете части уплаченной премии, подлежащей возврату. Страховщик вправе вычесть понесенные расходы на ведение дела в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.5 договора страхования строительно-монтажных рисков СМ N 001/205/14 от 30.01.2014.

Поскольку возврат суммы страховой премии в связи с расторжением договора подряда, регулируется только договорами страхования, апелляционный суд посчитал, что факт возврата части страховой премии зависит не от фактически выполненного объема работ, а от количества времени, в течение которого действовало страхование, а потому согласился с расчетом принятым судом первой инстанции. В действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку невозвращенная (не взысканная судом) сумма страховой премии по договору страхования покрывает услуги страховой организации по страхованию рисков некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в период действия договоров подряда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А06-7796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов