Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-35931/18 по делу N А57-8374/2015

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А57-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-8374/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672), заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), общество с ограниченной ответственностью "Автопроект", г. Саратов (ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью "ДжойС", г. Саратов (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с ограниченной ответственностью "Кайман", г. Москва (ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Москва (ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", г. Саратов (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед", г. Москва (ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович, г. Саратов, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжойС" (далее - ООО "ДжойС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - ООО "Автотрансгрупп") судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А57-8374/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, ООО "ДжойС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДжойС" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в кассационной жалобе, указывая, что представленные документы в полном объеме подтверждают факт несения расходов именно при рассмотрении заявления ООО "Автотрансгрупп", действующее законодательство дает право взыскать судебные расходы на стадии исполнения судебного акта.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 22.04.2016 заявителю, ООО "Автотрансгрупп", в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 по делу N А57-8374/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А57-8374/2015 оставлено без изменения.

ООО "ДжойС", ссылаясь на несение судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по существу обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-8374/2015.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявленные требования ООО "ДжойС" о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Судом взыскано с ООО "Автотрансгрупп" в пользу ООО "ДжойС" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проживание, проезд, суточные в сумме 12 550 руб. 90 коп. В остальной части заявленных судебных расходов - отказано.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 заявителю, ООО "Автотрансгрупп" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 29.03.2017 отказано.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, исходили из того, что их возмещение в пользу выигравшей в споре стороны возможно только в случае, когда такие расходы являются не только обоснованными и документально подтвержденными, но и поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Понесенные расходы на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, и не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчика.

Между тем судами не принято во внимание следующее. Позиция судов в вышеуказанных выводах не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1, в силу которых возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные именно с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. При этом возмещению подлежат издержки вне зависимости от результата рассмотрения заявления должника об рассрочке.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018, которым отказано должнику в рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, в судебном заседании принимали участие 2 представителя взыскателя по исполнительному листу ООО "ДжойС" - Игнатьева С.В. по доверенности от 17.01.2017 N б/н, на обозрение суда представлен паспорт, Фахретдинова И.Ю. по доверенности от 18.05.2017 N 64 АА 2074575, на обозрение суда представлен паспорт.

Таким образом, в данном случае выводы судов о не участии представителей ООО "ДжойС" в судебном заседании при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, ошибочны. Вместе с тем сумма судебных расходов, заявленная по настоящему спору, также подлежит оценке на предмет ее разумности.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций отказывая во взыскании судебных расходов на вышеуказанные услуги не правильно применили нормы процессуального права, не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 21.01.2016 N 1, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А57-8374/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин