Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-35097/18 по делу N А06-3157/2017

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А06-3157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы "Гранат" - Исеналиева А.А. (доверенность от 25.10.2017), Падерина В.А. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" - извещено надлежащим образом,

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области - извещено надлежащим образом,

Государственного предприятия Астраханской области "ПАТП N 3" - извещено надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Малачова Т.М. - извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Д.Р. - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы "Гранат"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А06-3157/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной фирмы "Гранат" (ИНН 3017024580, ОГРН 1023000862246) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 24.01.2017 по делу N 02-К-03-16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ", Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Государственное предприятие Астраханской области "ПАТП N3", индивидуальный предприниматель Малачов Т.М., индивидуальный предприниматель Джумамбетова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Гранат" (далее - ООО ТФ "Гранат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 24.01.2017 по делу N 02- К-03-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее - ООО "РУСЬ"), Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Государственное предприятие Астраханской области "ПАТП N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3"), индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович (далее - ИП Малачов Т.М.), индивидуальный предприниматель Джумамбетова Д.Р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГП АО "ПАТП N 3" представило отзыв, в котором поддержало позицию антимонопольного органа, просило кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ГП АО "ПАТП N 3" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступили обращения ГП АО "ПАТП N 3" о допущенных предприятием условий возникновения признаков ограничения конкуренции на рынке пассажирских перевозок автотранспортом путем оказания ООО ТФ "Гранат" кассового, бытового, информационного обслуживания в отсутствие у общества согласованного расписания движения автобуса по регулярному автобусному маршруту N 584 "Астрахань-Краснодар" заинтересованными органами исполнительной власти Астраханской области, а также Краснодарского края.

Усмотрев в действиях ГП АО "ПАТП N 3" признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление возбудило в отношении ГП АО "ПАТП N 3" и ООО ТФ "Гранат" дело N 02-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

01.02.2017 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу N 02-К03-16, которым действия ГП АО "ПАТП N 3" и ООО ТФ "Гранат", выразившиеся в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по маршруту "Астрахань-Краснодар" (договора оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 17.12.2014 N 309), признаны нарушающими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО ТФ "Гранат", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17). Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Судами установлено, что ГП АО "ПАТП N 3" - единственное предприятие, осуществляющее реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала на территории Астраханской области и занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на соответствующей территории.

ГП АО "ПАТП N 3" в период с 2012 года и по 30.10.2015 оказывало ООО ТФ "Гранат" услуги по организации отправлений с автовокзала г. Астрахани по маршруту N 584 "Астрахань - Краснодар", включающие в себя кассовое, бытовое, информационное обслуживание, связанное с междугородними автобусными перевозками на основании заключенных между ними договоров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06 -11340/2015 установлено, что ГП АО "ПАТП N 3" в рамках договорных отношений не вправе оказывать услуги по реализации билетов пассажирам и предоставлять в пользование объекты инфраструктуры автовокзала лицу, не имеющему права на осуществление по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярного сообщения в нарушение положений нормативно-правовых актов, которыми установлен запрет на осуществление перевозок по маршруту регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации, не согласованному для перевозчика в установленном порядке.

Также судами в рамках дела N А06-11340/2015 установлено, что ООО ТФ "Гранат" не представлены доказательства наличия у него согласованного расписания движения автобуса по маршруту N 584 "Астрахань - Краснодар" с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как верно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 2012 года и по 30.10.2015 на основании заключенных договоров предприятие обеспечило ООО ТФ "Гранат" на автовокзале г. Астрахани кассовое, бытовое, информационное обслуживание, обслуживание по указанному маршруту без надлежащей маршрутной документации.

При этом, как верно указали суды, для целей квалификации действий субъектов, как участников данных правоотношений, установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием, для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий.

Судебной коллегией отклоняется ссылка общества на письма ФАС России от 25.08.2016 N ИА/58547/16, от 18.04.2018 N АК/27307/18 в обоснование довода о необходимости наступления неблагоприятных последствий, как несостоятельная, поскольку названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта (часть 1 статьи 13 АПК РФ), а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что факт ограничения конкуренции опровергается позицией ИП Малачова Т.М.

Судами установлено, что ИП Малачов Т.М. и ООО "ТФ "Гранат" осуществляли пассажирские перевозки на одном товарном рынке - межрегиональный маршрут "Астрахань - Краснодар" соответственно на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются конкурентами по отношению друг к другу.

При этом в нарушение требований действующего законодательства ООО "ТФ "Гранат" осуществлял перевозки в отсутствие расписания, составленного в надлежащей форме, тогда как ИП Малачов Т.М. осуществлял перевозки с надлежащей документацией.

Таким образом, действиями ООО "ТФ "Гранат" и ГП АО "ПАТП N 3" были созданы условия (возможности) для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что управлением в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) не проводился перспективный анализ - анализ воздействия, которое окажут действия ГП АО "ПАТП N 3" и ООО "ТФ "Гранат" в будущем на состояние конкуренции на товарном рынке.

Как верно указали суды, положениями Порядка N 220 не предусмотрено проведение одновременно ретроспективного и перспективного анализа состояния конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 220. в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Учитывая, что договор N 309 был заключен в 2014 году, то управление обоснованно применило именно ретроспективный метод, взяв за основу минимально необходимую продолжительность 1 год - с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1 Порядка), поскольку именно в этом году стороны совершили антиконкурентные действия.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества о нарушении управлением нормы части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции ввиду несоответствия мотивировочной части обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, взаимоотношения сторон по использования объектов транспортной инфраструктуры ГП АО "ПАТП N 3" являются составной частью отношений по организации регулярных пассажирских перевозок.

При этом, в резолютивной части обжалуемого решения управление конкретизировало, что незаконными признаны действия ООО "ТФ "Гранат" и ГП АО "ПАТП N 3", выразившиеся в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по маршруту "Астрахань-Краснодар" (договор от 17.12.2014 N 309) в нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А06-3157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин