|
03 сентября 2018 г.
|
Дело N А06-1811/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А06-1811/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческой фирмы "Сарма" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее - ООО "Сарма", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 12.01.2018.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 1 от 12.01.2018.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС по Кировскому району г.Астрахани N 1 от 12.01.2018 до рассмотрения дела N А06- 1811/2018 по существу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2018 о принятии заявления к производству в части принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судебные акты вынесены при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Представители заявителя, инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Сарма", о признании недействительным решения инспекции N 1 от 12.01.2018.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 1 от 12.01.2018.
Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа направлено на уменьшение негативных последствий действия решения инспекции и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно: приведет к невозможности исполнения либо исполнению не в полном объеме обязательств перед контрагентами, к невыполнению обязанности по уплате текущих налогов и сборов.
В обоснование своих доводов заявителем, в качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, представлены: договор поставки N Дгв-375-МТО-ГО-2017 от 05.06.2017,договор на оказание услуг N У-25/03-2017 от 28.03.2017, договор на оказание услуг N 40 от 28.03.2017, договор на оказание услуг N 101-ПТО-АТ-2017 от 01.08.2017,договор на оказание услуг N 03/05/17 от 03.05.2017, договор на оказание услуг N У-11/08-17 от 11.08.2017, договор на оказание услуг N 0У-С001 от 11.08.2017, договор на оказание услуг N 505-МТО-ПРР-2017 от 11.09.2017 с приложенными к ним актами сверки расчетов, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
П
