Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф06-36161/18 по делу N А72-17720/2017

г. Казань

04 сентября 2018 г.

Дело N А72-17720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ - Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-17720/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - истец, ООО "РТ-Энерготрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик, АО "Димитровградский автоагрегатный завод") о взыскании 222 245,92 руб. неустойки, начисленной по договору от 01.01.2017 N 0193-УО за август-сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "РТ-Энерготрейдинг" взыскано 141 481,47 руб. пени, 6616,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на грубое нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 N 0193-УО (по регистрации ответчика - N 0001-24/02) (далее - договор), по условиям которого истец, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу ответчику в точки поставки, согласованные заключенным договором, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2017 к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется "потребителем" в следующем порядке: 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен поставщику потребителем до 7-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Во исполнение договора истцом в период с августа по сентябрь 2017 года ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату были выставлены счета-фактуры за указанный период.

Оказанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем, истец произвел расчет пени за период с 21.09.2017 по 22.11.2017 в размере 222 245,92 руб. на основании пункта 9.5 договора.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.10.2017 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции применили нормы статей 539, 486, 309, 310, 544, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

При этом судами отклонен довод истца относительно подлежащей применению ставки рефинансирования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2017 к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Взыскивая неустойку частично, суды указали, что расчет истца, определяющий размер неустойки, является неверным, произведенным без необходимой корректировки.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен составить 197 514,43 руб., поскольку на день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,25% годовых, и, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с последнего 141 481,47 руб.

При этом суды обеих инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Между тем, судами не принято во внимание, что разъяснения были даны на следующий вопрос, возникший в судебной практике: "На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), на указанный вопрос, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из изложенного следует, что разъяснения касались порядка и механизма взыскания именно законной неустойки.

Между тем, суды не приняли во внимание позицию истца о том, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" не является гарантирующим поставщиком, и не имеет права на взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, возможность взыскания неустойки установлена именно договором, то есть носит договорной характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку суду надлежит проверить расчет неустойки, представленный истцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой по счету-фактуре от 31.08.2017, составила 105 454,21 руб., а по счету-фактуре от 30.09.2017 - 75 822,76 руб. Всего - 181 276,96 руб.

Истец, возражая против указанного контррасчета, указал на арифметические ошибки, неверное указание ответчиком периода начисления (неустойка не начисляется за период с 21.10.2017 по 25.10.2017). Кроме того, истец указал, что ответчиком неверно указана дата платежа на сумму 3 127 440,88 руб.

Однако указанные обстоятельства не были предметом оценки судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду надлежит принять законное и обоснованное решение с учетом представленных сторонами расчета и контррасчета неустойки, дать оценку доводу ответчика о возможности начисления неустойки на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А72-17720/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин