Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-36531/18 по делу N А65-8948/2018

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А65-8948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Матявиной Н.В., доверенность от 24.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу N А65-8948/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) о взыскании 239 180 руб. 80 коп. убытков, возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" о взыскании 239 180 руб. 80 коп. убытков, возникших вследствие уплаты пени за просрочку в доставке груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Таиф-НК" (далее - ОАО "Таиф-НК", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 жалоба ОАО "Таиф-НК" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Обжалуя определение апелляционного суда в кассационном порядке, ОАО "Таиф-НК" просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает, что последним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом публикации судебного акта суда первой инстанции 31.05.2018 и праздничных дней (12, 15 июня), являлось 25.06.2018, а не 21.06.2018.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.05.2018, следовательно, как верно указано апелляционным судом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 21.06.2018.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный суд 22.06.2018, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта решается судом только при наличии соответствующего ходатайства.

Положениями процессуального закона суду не предоставлено право рассмотрения такого вопроса по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу ОАО "Таиф-НК".

Кассационная коллегия не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование.

Довод ОАО "Таиф-НК" о том, что апелляционная жалоба им была подана своевременно со ссылкой на дату публикации судебного акта и праздничные дни, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Из изложенного следует, что дата размещения судебного акта в сети Интернет не может считаться датой его принятия. Процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока подачи апелляционной жалобы с момента опубликования.

В данном случае текст решения суда первой инстанции в сети Интернет опубликован своевременно.

Несостоятельна также ссылка жалобы на нерабочий праздничный день - 15.06.2018 (Ураза-байрам).

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации перечислены в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

По просьбам религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях (Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях").

Между тем установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации), не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку процессуальное законодательство в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в исключительном ведении Российской Федерации. В связи с этим названные особенности, установленные законодательством субъекта Российской Федерации, не могут быть учтены при исчислении процессуального срока в арбитражном судопроизводстве, но могли быть учтены при подаче соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако соответствующего процессуального действие общество не совершало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А65-8948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин